ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«28» сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А. Н., Трофимцова А.И.         с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

                                       заявительницы -    ОСОБА_1                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 17 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя от 07.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_2, с направлением материала проверки прокурору для организации проведения дополнительной проверки,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, 05.05.2006 г. Зайковская В.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Киевского района г. Симферополя АРК  с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЧП «Пласт-Инвест» и ПКП «Симпласт» ОСОБА_2 и директора  ПКП «Симпласт» ОСОБА_3 по факту незаконного отчуждения арестованного имущества.

07.07.2010 г. по результатам дополнительной проверки старшим помощником прокурора Киевского района АРК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступления, предусмотренных ст.ст.190, 191, 358, 364, 366 УК Украины,

17.08.2010 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_2 отменено, а материал проверки направлен прокурору для организации проведения дополнительной проверки в соответствии с требованиями УПК Украины.

Основаниями для отмены указанного постановления послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 не дана оценка всем, изложенным заявителем обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.ст. 22,94, 97, 99 УПК Украины.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения. Свои доводы мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах проверки, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в отношении ОСОБА_4 принято решение, установлено, что он умер в 2006 г. и на сегодняшний день опросить его и провести  почерковедческую экспертизу не представляется возможным.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заслушав заявительницу ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 22 УПК Украины лицо, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки  не выполнены указания вышестоящего прокурора и не исследованы доводы ОСОБА_1, изложенные в ее обращении от 04.06.2010 г., в частности о предоставлении ОСОБА_2 в официальные органы подложных документов, занижении балансовой стоимости оборудования и его передаче в аренду предприятию «Пласт-Инвест» в 2002 г., а также не выяснено, какие последствия повлекли данные действия.

Кроме того, не принято процессуальное решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении бывшего директора ПК «Симпласт» ОСОБА_4, на которого заявитель указывает как на лицо, совершившее преступление.

Разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена без учета требований ст. 22 УПК Украины в части полного и всестороннего  исследования изложенных заявителем ОСОБА_1 обстоятельств.

    При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя преждевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 17 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего помощника прокурора  Киевского района г. Симферополя от 07.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_2, с направлением материала для проведения дополнительной проверки – без изменения.

                        СУДЬИ: