ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«28» сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Склярова В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

                                                адвоката –     ОСОБА_1

                                           потерпевшего –     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Кировского районного суда АР Крым от 05 августа 2010 года об удовлетворении жалобы потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Кировского района о прекращении уголовного дела,            

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, удовлетворена жалоба потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Кировского района от 16.04.2010 г. о прекращении уголовного дела по факту завладения имуществом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления, а указанное постановление отменено по тем основаниям, что не были выполнены все действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, и принято преждевременное решение о прекращении уголовного дела.

В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_3 на постановление о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения. Свои доводы мотивировал тем, что следователем принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, после исследования всех обстоятельств дела, и достоверно установлено, что между ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имел место факт добровольного обмена автомобилями «Митсубиси» и «Мерседес», то есть возникли гражданско – правовые отношения.  

            Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, выслушав потерпевшего ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении дела, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст. 213 и 214 УПК Украины, принимает соответствующее решение.

    При этом, отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия или дознания, судья указывает, какие обстоятельства надлежит выяснить  при проведении досудебного следствия.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 16.04.2010 г., в которой ссылались на те обстоятельства, что досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, поскольку до настоящего времени не установлено место нахождения автомобиля «Митсубиси-Педжеро», а также не установлен собственник автомобиля «Мерседес», который был передан потерпевшему ОСОБА_2 Установленные следствием факты указывают на то обстоятельство, что автомобиль «Митсубиси-Педжеро» после его передачи находился во владении ОСОБА_5, последний совершал действия, направленные на его отчуждение и распоряжался им, то есть завладел им мошенническим путем, при этом, осознавал, что автомобиль «Мерседес», который был передан ОСОБА_2, не может быть предметом договора мены, ввиду отсутствия на него необходимых документов, подтверждающих право собственности. Полагают, что не дана оценка способу завладения ОСОБА_5 имуществом  как потерпевших, так и других лиц по эпизодам, имеющимся в данном уголовном деле.

    Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу, лишь перечислил определенные действия ОСОБА_5: управление автомобилем «Митсубиси-Педжеро», передача права управления указанным автомобилем иным лицам, поиск покупателя на данный автомобиль, и не указал в своем постановлении подробных мотивов принятого решения, а также не указал основания, согласно которым жалоба потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 признана обоснованной.

Поэтому постановление суда об удовлетворении жалобы потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда АР Крым от 05 августа 2010 года об удовлетворении жалобы потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Кировского района АР Крым от 16 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                                СУДЬИ: