ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«30» сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.    

    судей –     Осоченко А.Н., Склярова В.Н.         с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

                                                заявителя -    ОСОБА_1    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Алуштинского городского суда АРК от 22 апреля 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора г. Алушты АРК от 18.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС г. Алушты, ГНИ г. Алушты, представительства Фонда имущества в АРК в г. Алушта по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины,  а также  в отношении  судьи Алуштинского городского суда АРК Лантратовой А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 375 УК Украины, за отсутствием составов преступлений, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.

            В апелляции ОСОБА_1 просил постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои доводы мотивировала тем, что ни прокуратурой, ни судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в его жалобе. Полагает, что было незаконно отчуждено имущество КПТЗП «Таврия», ему не выплачена индексация сумм, не выплаченных решением суда, и затраты на лечение, судья Лантратова А.И. вынесла заведомо неправосудное решение, не наложив арест на имущество КПТЗП «Таврия» при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не может быть исполнено решение о взыскание денежных средств.

    Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.

    Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены в основу  принятого по жалобе решения.  

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18.12.2007 г., в котором ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой не проведена надлежащая проверка по его заявлению, не дана оценка изложенным в нем доводам. В частности указал, что в действиях должностных лиц ОГИС г. Алушты, ГНИ г. Алушты, представительства Фонда имущества в АРК в г. Алуште, а также судьи Алуштинского городского суда АРК Лантратовой А.И.  усматриваются составы вышеуказанных преступлений. Полагает, что было незаконно отчуждено имущество КПТЗП «Таврия», ему не выплачена индексация сумм, не выплаченных решением суда, и затраты на лечение, судья Лантратова А.И. вынесла заведомо неправосудное решение, не наложив арест на имущество КПТЗП «Таврия» при рассмотрении гражданского дела.

    Оставляя постановление помощника прокурора г. Алушты АРК от 18.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения, суд лишь сослался на те обстоятельства, что проверка проведена полно, всесторонне и объективно, прокуратурой выполнены требования ст. 99 УПК Украины, но не указал в своем постановлении подробных мотивов принятого решения, а также не указал основания, по которым жалоба ОСОБА_1 признана необоснованной.

Поэтому постановление суда об оставлении жалобы ОСОБА_1 без изменения подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, во время которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрение апелляционным судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просит в апелляции ОСОБА_1, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Алуштинского городского суда АРК от 22 апреля 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                        СУДЬИ: