ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2010  года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего  – Склярова В.Н.,

                                                                    судей  – Трофимцова А.И.,

                                                                                – Топчий В.Н.

                                        при участии прокурора – Сулеймановой Д.Н.,

                                                    заявителя – ОСОБА_2,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора  на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении ОСОБА_2 обратился в суд с уточненной жалобой на постановление старшего следователя Центрального РОВД Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела и постановление следователя от 17 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_4 жалобу мотивировал тем, что 1 ноября 2000 г. СО Центрального РОВД возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины по факту завладения 2-х квартир в доме АДРЕСА_1, выделенных кооперативу «Кипарис». Постановления вынесены без надлежащей проверки и анализа обстоятельств дела. Кооператив был ликвидирован в 1996 г., он являлся его правопреемником. Выписки из протоколов собрания кооператива и доверенности на продажу квартир предоставлялись ОСОБА_4 в июне 1996 и в 1997 г. Согласно почерковедческих экспертиз, подписи в документах выполнены не им, а ОСОБА_4, которым следователем не дана оценка. Не опрошены участники договора купли продажи квартир ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на что в своем постановлении от 25.01.10 г. указывал Центральный районный суд. Собрание членов кооператива принимавших решение о долевом участии в строительстве дома проходило 15.04.94 г., а дом принят в эксплуатацию 12.08.94 г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в БТИ за ОСОБА_8, который вносил взнос. В результате преступных действий, ущерб причинен дольщикам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые не получили квартиры.

Постановлением суда первой инстанции указанная жалоба удовлетворена. Постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отменено и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, а так же отменено постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Яницкой Н.Л. от 17 июня  2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК Украины, по факту завладения имуществом кооператива «Кипарис» и уголовное дело направленно прокурору Центрального района г. Симферополя для возобновления следствия.  

Решение суда мотивированно тем, что постановления вынесены преждевременно, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не дана оценка вывода экспертиз, а постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании не в полной мере выясненным основаниям.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда первой инстанции и постановить определение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 мотивирует это тем, что постановление старшего следователя Центрального РОВД Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела и постановление следователя от 17 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_4 вынесены на законных основаниях и с учетом всех собранных по делу доказательствах, в том числе  и тех, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляцию, мнение заявителя ОСОБА_2, который просил постановление суда оставить без изменения, проверив  материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в постановлении о том, что при вынесении постановлений старшего следователя Центрального РОВД Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела и постановление от 17 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_4 не дана оценка проведенным по делу судебно – почерковедческим экспертизам. Однако с данными выводами суда коллегия судей не соглашается, поскольку действительно в обжалуемых постановлениях не имеется ссылки на указанные экспертизы, однако по уголовному делу были проведены иные следственные действия, а именно допрошена свидетель ОСОБА_10. которая пояснила, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 просили ее подписать документы на продажу дома.

Так же, следователем выяснены обстоятельства составления документов на продажу квартиры АДРЕСА_2, а именно показаниями ОСОБА_11 о том, что по просьбе матери ОСОБА_11, был впечатан в пустые бланки с печатью кооператива «Кипарис» и причастность к оформлению именно ОСОБА_4  не установлено.

Кроме того, в соответствии со ч.  5 ст. 236-6 УПК Украины, суд отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия либо дознания указывает, какие именно обстоятельства надлежит выяснить при проведении досудебного расследования.

Указанных требований закона суд первой инстанции так же не выполнил, поскольку отменяя, в том числе и постановление старшего следователя Центрального РОВД Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела не указал, что же именно необходимо установить органам досудебного следствия при оценки судебно – почерковедческих экспертиз.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя ОСОБА_2 в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо должным образом выполнить требования уголовно – процессуального закона регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления о прекращении уголовного дела  и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принять законное и обоснованное решение.  

руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-6, 364-365 Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 июля 2010 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Центрального РОВД Яницкой Н.Л. от 17 июня 2010 г. о прекращении уголовного дела и постановление следователя от 17 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 и 358 УК Украины в отношении ОСОБА_4 удовлетворена – отменить.

Материал по жалобе заявителя ОСОБА_2  направить в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Председательствующий:

Судьи