Справа  № 2-2572/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І    м    е    н    е    м            У    к    р    а    ї    н    и

01 жовтня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                       Ястребова Д.О .

при секретареві                             Гура І. І. ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості й договірної санкції за невиконання зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне товариство „МТС України”, раніше іменоване Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»,  звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи вимоги тим, що відповідач у порушення вимог закону й умов укладеного 31.01.2009 між сторонами  договору №4608303 на надання безпроводового доступу до мережі Інтернет  неналежно виконував зобов'язання, у зв'язку із чим з нього підлягають стягненню сума заборгованості за надані послуги в розмірі 92 грн. 13 коп. , договірна санкція за неналежне виконання договору 749 грн. 36 коп. і судові витрати 171 грн.

До суду представник позивача на підставі довіреності Гаєвська Т. І. не з’явилась, просить розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі, у тому числі із ухваленням заочного рішення.

Відповідач, з’явившись до суду, вимоги не визнала, пояснивши, що до укладення договору їй роз’яснювалось про можливість через тиждень користування послугою у м. Бахчисараї, у зв’язку із чим договір і був укладеним. При знаходженні у м. Сімферополь, послугою користувалась. Сплачувала, сподіваючись на можливість отримання даної послуги у м. Бахчисарай. Письмово до позивача не зверталась. Договір та додаткову угоду підписувала, із умовами знайомилась. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі із наступних підстав.

Судом вірогідно встановлено, що між сторонами 31.01.2009 укладений договір №4608303 на надання безпроводового доступу до мережі Інтернет, за умовами якого позивачем надано відповідачеві  послуги  безпроводового доступу до мережі Інтернет на зобов'язання відповідача вчасно оплачувати послуги, а також користуватися послугами за зазначеним договором не менш 730 календарних днів за додатковою угодою, укладеною між сторонами. У випадку порушень  умов договору в частині строку користування послугами мобільного зв'язку відповідач зобов'язався  виплатити позивачеві договірну санкцію у розмірі 1,36 гривні за кожний день, що залишився до  закінчення терміну  дії договору (п. 1.1., 4.1. , 6.1 договорів,  п. п. 1.1., 1.4 додаткової угоди).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг, у зв’язку із чим підлягають застосуванню положення, встановлені договором, який є обов’язком для виконання сторонами,  і ст. ст. 526, 527, 549, 610, 611, 615, 624 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим за станом на 01.04.2010 виникла заборгованість 92 грн. 13 коп. за надані послуги зв'язку, що підтверджується даними особового рахунку.

Установлені судом обставини справи підтверджені наданими суду й дослідженими доказами, зокрема договором (арк. спр. арк. спр. 5-6), ,  додатковою угодою до нього (арк. спр. 7),  звітом про баланс особового рахунку абонента (арк. спр. арк. спр. 10-11), розрахунком договірної санкції (арк. спр. 11), копії яких маються у матеріалах справи.

Договір припинений у зв’язку із порушенням зобов’язання відповідачем на підставі п. 8. 3 договору 25.04.2010. За неналежне виконання зобов'язань із вини відповідача з нього підлягає стягненню встановлена договором санкція.

Між тим, суд, дослідивши надані докази вважає наявними підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України із стягненням за неналежне виконання зобов'язань із вини відповідача встановленої договором санкції, що не перевищує суму зобов’язань, 92 грн. 13 коп. Договірна санкція у сумі 749 грн. 36 коп. значно перевищує суму невиконаних зобов’язань, тому підлягає зменшенню.  

Доводи відповідача щодо відсутності можливості виконання договірних відносин за наявності договору та умов надання послуг у конкретному місті із дотриманням простої письмової форми та із урахуванням положень ст. 629 ЦК України про обов’язковість договору між сторонами не підтверджені доказами, тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

  У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого  судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам із стягненням із відповідача на користь позивача 10 грн. 71 коп. судового збору та 25 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. ст. 526, 527, 549, 610, 611, 615, 624, , 625, 629 ЦК України та керуючись  ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, –

В     И     Р     І     Ш     И     В :

Позов задовольнити частково.  

Стягнути із ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» 92 грн. 13 коп. за надані послуги зв’язку та договірну санкцію 92 грн. 13  коп. , 35 грн. 91 коп. судових витрат, всього    220 грн. 17 коп.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із наступного дня після його проголошення особами, які брали участь у справі, й той же строк із отримання його копії- особами, які не брали участь у справі,  із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 04 жовтня 2010 року.

Головуючий:

                суддя     п/п

Рішення _______________ набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                              секретар