Справа №2-а-1589/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневській О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Донецька прапорщика міліції Кєнібасова Олега Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Донецька прапорщика міліції Кєнібасова Олега Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.09.2010 року у м. Донецьку він керував транспортним засобом автомобілем “РЕНО” з державним номерним знаком НОМЕР_1 на площі Комунарів та був зупинений інспектором ДПС Кєнібасовим О.Л., який відносно нього склав протокол серії АН1 №165266 та виніс постанову серії АН №688285 від 13.09.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв’язку з чим просить постанову серії №688285 від 13.09.2010 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Донецька Кєнібасовим О.Л. визнати незаконною та скасувати.
23 вересня 2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.12), відповідно до якої просив постанову серії АН №688285 від 13.09.2010 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Донецька Кєнібасовим О.Л. визнати незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам викладеним в позовній заяві, уточненій позовній заяві та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ДПС ВДАІ м. Донецька прапорщик міліції Кєнібасов О. Л. до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивач 13.09.2010 року у м. Донецьку керував транспортним засобом автомобілем “РЕНО” з державним номерним знаком НОМЕР_1 на площі Комунарів та був зупинений інспектором ДПС Кєнібасовим О.Л., який відносно нього склав протокол серії АН1 №165266 (а.с.5) та виніс постанову серії АН №688285 від 13.09.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладено стягнення 425 грн. 00 коп.(а.с.4)
Відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДД України, відповідач не залучив свідків правопорушення, не долучив їх пояснення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДД України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №165266 від 13.09.2010 року (а.с.5), як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених відповідачем прапорщиком міліції інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька Кєнібасовим О.Л. ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Донецька прапорщика міліції Кєнібасова Олега Леонідовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №688285 від 13.09.2010 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Донецька Кєнібасовим О.Л. - визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Мірошніченко Л.Є.