ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2010 року                                    Справа №  10/81

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:                Лисенко О.М., Пруднікова В.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 28.09.2010р. № 927)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:  

кредитора - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.77);  

боржника - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.79);  

ліквідатор Кноблох І.В. - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.65, 71);  

скаржника - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.76);  

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2, м.Кіровоград

на   ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2010 року

у справі    № 10/81                          

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод”, м.Кіровоград, с.Нове

про визнання банкрутом  відсутнього боржника

  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2010р. (суддя Коваленко Н.М.) по справі № 10/81 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м.Кіровоград   (далі –   УПФУ в Кіровоградській області) до   відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський ливарний завод”, м.Кіровоград, с.Нове (далі –ВАТ “Кіровоградський ливарний завод”) про визнання банкрутом відсутнього боржника було відмовлено в задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 на незаконні дії ліквідатора арбітражного керуючого Кноблох І.В.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом того, що громадянин ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до ч.4 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має право ставити питання про звільнення арбітражного керуючого від обов’язків ліквідатора банкрута; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.3-1, 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржу в апеляційному порядку громадянин ОСОБА_2, посилається на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не взяті до уваги доводи скаржника щодо укладення між боржником та гр.ОСОБА_2 договору купівлі-продажу незавершеного будівництва компресорної станції, тому гр.ОСОБА_2 є власником майна і має право подавати скарги на дії ліквідатора;

- також господарським судом не були взяті до уваги докази, подані гр.ОСОБА_2 щодо збільшення вартості спірного майна;

- крім того, господарським судом справу було розглянуто за відсутності сторін, зокрема, скаржника –гр.ОСОБА_2, що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваного рішення.  

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” арбітражний керуючий Кноблох І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.    

Враховуючи, що скаржника належним чином сповіщено про час та місце судового засідання 29.09.2010р. за адресою, визначеною ним у апеляційній скарзі, правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України) він не скористався, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010р. не виконано (а.с.72), апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги та неявка скаржника не перешкоджає наданню правової оцінки матеріалам справи в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу гр.ОСОБА_2 в засіданні 29.09.2010р.

23.09.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кноблох І.В. щодо подальшого розгляду справи за її відсутності. Враховуючи, що правову позицію ліквідатора було заслухано в судовому засіданні 15.09.2010р., колегія суддів вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та розглянути справу за відсутності ліквідатора Кноблох І.В.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши ліквідатора в судовому засіданні 15.09.3010р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008р . господарським судом Кіровоградської області було порушено провадження у справі № 10/81 за заявою УПФУ в Кіровоградській області до ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою відповідно до ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.61-63).

26.02.2009р.  постановою господарського суду Кіровоградської області по цій справі було визнано відсутнього боржника ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 26.08.2009р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кноблох І.В.; зобов’язано ліквідатора вчинити певні дії; стягнено з боржника витрати по справі (а.с.57-60).

01.07.2010р. до господарського суду надійшла скарга гр.ОСОБА_2 на незаконні дії ліквідатора Кноблох І.В. (а.с.1).

Зазначену скаргу мотивовано фактом незаконного, на думку скаржника, відчуження ліквідатором майна боржника, право власності на яке вже раніше набув гр.ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, гр.ОСОБА_2 набув право власності на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2007р. (а.с.20-21), що підтверджується довідкою органів БТІ № 29465 (а.с.22).

Натомість, в подальшому, зазначене рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2007р. було скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2010р., а справу № 22-1323 було направлено до Кіровського районного суду м.Кіровограда (а.с.5-6).

До теперішнього часу зазначений позов гр.ОСОБА_2 до ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на цей об’єкт нерухомості за гр.ОСОБА_2 не розглянуто. Докази протилежного відсутні (ст.35 ГПК України), не надано скаржником на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 15.09.2010р. (а.с.72)) без поважних причин.

Крім цього, зазначений факт підтверджується судовою повісткою Кіровського районного суду м.Кіровограда про призначення справи за позовом гр. ОСОБА_2 лише на 18.10.2010р.

Отже, на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції та в господарському суді Кіровоградської області були відсутні будь-які судові рішення, підтверджуючи право Власності на спірний об’єкт нерухомості за гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,  оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, згідно з вищенаведеною нормою Закону, гр.ОСОБА_2 не є особою, за якою встановлено право власності на об’єкт нерухомості, оскільки спір про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на об’єкт нерухомості за гр.ОСОБА_2 ще не вирішено судом.

За цих обставин  висновки господарського суду Кіровоградської області, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що ч.4 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не обмежує осіб, визначених в цій частині ст.25 Закону, кількістю звернень зі скаргами на дії ліквідатора.

Щодо доводів скаржника про його неналежне сповіщення про час та місце судового засідання 06.08.2010р., то ці доводи не приймаються, оскільки спростовуються наданою заявою представника скаржника (а.с.31), тобто останнього було належним чином сповіщено про час та місце судового засідання 06.08.2010р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2010р. по справі № 10/81 –залишити без змін; апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2, м.Кіровоград –залишити без задоволення.                                             

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

 Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

                                                                                                                           В.В.Прудніков