СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 квітня 2010 року С права № 2-19/2741-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача , не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сіті";
представник відповідача , ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.04.10, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3;
відповідач , ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 10.02.97, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 25 лютого 2010 року у справі №2-19/2741-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Сіті" (вул. Балаклавська, 68, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)
про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Сіті"
про повернення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда Сіті»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 2651,21 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив орендну плату, комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Сіті»із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача 1778,85 грн. надмірно сплачених коштів та судові витрати.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 за весь строк дії договору сплатила 4116,87 грн., хоча повинна була сплатити 2238,02 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2009 року по справі призначена судово-економічна експертиза (том 1, а. с. 88-89).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі №2-19/2741-2009 позовні вимоги ТОВ „Оренда Сіті” задоволені:
- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ „Оренда Сіті” заборгованість у сумі 2651,21 грн., витрати на сплату послуг експерта у сумі 1032,48 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті послуг ІТО.
- стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Кримського НДІСЕ 1261,92 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити та зустрічний позов задовольнити.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не встановлені та не визначені суми фактично сплаченої орендної плати, та розмір орендної плати, яка саме повинна бути сплаченою відповідно до умов договору. Також заявник апеляційної скарги вважає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до умов договору суборенди вартість комунальних послуг розраховується виходячи з суми фактично спожитих комунальних послуг, а не розраховується ТОВ „Оренда Сіті” самостійно.
Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2010 року розгляд справи відкладався на 28 квітня 2010 року ( том 2, а. с. 13-15).
У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. розпорядженням заступника голови суду від 28 квітня 2010 року її замінено на суддю Черткову І.В. (том 2, а. с. 16-17).
У судове засідання, яке відбулося 28 квітня 2010 року, представник позивача не з’явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2008 року між ТОВ «Оренда Сіті»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір суборенди майна (том 1,а.с.15-18).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ТОВ «Оренда Сіті»передає ФОП ОСОБА_3 у користування нежитлове приміщення.
Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору об'єктом оренди є не- житлове приміщення загальною площею 18,57 м2, яке знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
Відповідно до пункту 3.4 вказаного договору, у випадку розірвання даного договору суборенди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження, ФОП ОСОБА_3 зобов'язана протягом трьох днів повернути ТОВ «Оренда Сіті» орендовані приміщення в належному стані. Приміщення вважаються поверненими ТОВ «Оренда Сіті»з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі.
Як вбачається з пункту 4.1 вказаного договору, плата за приміщення становить 45 грн. за 1 м2 з урахуванням ПДВ, що взагалі становить 835,65 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за минулий місяць на офіційний індекс інфляції.
Відповідно до пункту 4.3 вказаного договору у випадку закінчення терміну дії договору суборенди, плата вноситься ФОП ОСОБА_3 до дня повернення приміщення.
Згідно з пунктом 4.4 вказаного договору вартість комунальних послуг не входить до орендної плати. Спожиті комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку та інтернет ФОП ОСОБА_3 сплачує окремо на підставі рахунків ТОВ «Оренда Сіті». ТОВ «Оренда Сіті»розраховує розмір відшкодування вартості послуг ФОП ОСОБА_3, виходячи з суми фактично спожитих комунальних послуг і вказує у рахунку.
Відповідно до пункту 9.2 вказаного договору, суборендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Пунктом 9.3 вказаного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків по сплаті орендної плати ФОП ОСОБА_3 додатково сплачує 15% річних від суми договору за користування чужими коштами.
Відповідно до пункту 9.7 вказаного договору за прострочення виконання пункту 3.4 цього договору ФОП ОСОБА_3 сплачує орендарю неустойку у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення.
Згідно з пунктом 10.1 зазначено вище договору цей договір набирає чинності з моменту підписання акту приймання передачі і діє до 01 грудня 2008 року.
09 вересня 2008 року сторонами вказаного договору підписаний акт приймання -передачі нежитлового приміщення загальною площею 18,57 м2, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Балаклавська, 68 (том 1, а.с.19).
До договору наданий розрахунок орендної плати, погоджений обома сторонами, у якому визначена орендна плата за базовий місяць (том 1,а.с.20).
До договору також наданий розрахунок щомісячних платежів, комунальних послуг, які сплачуються ФОП ОСОБА_3, погоджений обома сторонами (том 1, а.с.21). У цьому розрахунку вказано, що ціна на електроенергію розраховується щомісячно виходячи з рахунку ВАТ «Крименерго», ціна на водопостачання та споживання формується виходячи із ціни по рахунку «Водоканалу», ціна на теплоенергію формується ТОВ «Оренда Сіті»з урахуванням рівномірної щомісячної оплати послуг на протязі року. У підписаному розрахунку також вказано, що ціна може змінюватися в односторонньому порядку.
Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен здійснювати оплату до моменту закінчення фактичного користування майном, орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції. Вартість комунальних послуг, телефонного зв'язку та Інтернет не входить до орендної плати. ТОВ «Оренда Сіті»розраховує розмір відшкодування вартості послуг і вказує їх у рахунку.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.
Можливість передачі майна у суборенду передбачена договором № 12/15 від 01.07.2007 року, укладеного між позивачем та третьою особою (том 1, а.с.49-52).
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що умови договору від 01.09.2008 року не передбачають можливості його пролонгування.
Таким чином, ФОП ОСОБА_3, з урахуванням вимог пункту 4.3 вказаного договору, повинна вносити орендну плату до моменту фактичного повернення майна.
Докази підписання акту приймання - передачі майна від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Оренда Сіті»в матеріалах справи відсутні.
Проте, у матеріалах справи є лист ФОП ОСОБА_3, відповідно до якого вона повідомляє ТОВ «Оренда Сіті», що 10.04.2009 року у орендованому приміщенні виникло затоплення майна, яке належить ФОП ОСОБА_3 (том 1, а.с.85).
Таким чином, станом на 10.04.2009 року відповідач - ФОП ОСОБА_3 продовжувала користуватися орендованим майном, оскільки у цьому приміщенні знаходилося майно відповідача.
Відповідно до висновку експерта заборгованість відповідача - ФОП ОСОБА_3 перед позивачем - ТОВ «Оренда Сіті»за період з 09.09.2008 року по 31.03.2009 року складає 2651,21 грн. Заборгованість позивача - ТОВ «Оренда Сіті»перед відповідачем -ФОП ОСОБА_3 за досліджуваний період наданими документами не встановлена.
Окрім того, порядок нарахування відшкодування вартості послуг ТОВ «Оренда Сіті»відповідно до умов договору здійснює самостійно.
Відповідно до статей 526 та 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 2651,21 грн .
При розрахунку зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 вказує на те, що сума орендної плати за користування приміщенням складає 835,65 грн.
Проте, ФОП ОСОБА_3 не прийнято до уваги, що 835,65 грн. є базовою ставкою, яка підлягає коригуванню у наступному місяці на відповідний індекс інфляції. В матеріалах справа відсутні докази неправильного нарахування індексу інфляції позивачем, а також розрахунку суми позовних вимог.
Отже, за такими обставинами суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у справі №2-19/2741-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова