ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3786/10/1770

08 вересня 2010 року < Текст >год. < Текст >хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: < Текст >

позивача: представник не з"явився    

відповідача: представник не з"явився      третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ  < Список > < Позивач в особі >  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >   

ддо Товариство з обмеженою  відповідальністю " Управління механізації будівельних і шляхових робіт"   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >   

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з відповідача -  Товариство з обмеженою  відповідальністю " Управління механізації будівельних і шляхових робіт".

Позивач подав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати за відсутності представника управління. .

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу  на підставі наявних доказів у матеріалах справи. На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  < Текст > 

Дослідивши подані  позивачем письмові докази < Список >, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - Товариство з обмеженою  відповідальністю " Управління механізації будівельних і шляхових робіт" є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заборгував 23301,72грн. - страхових внесків за період з 01.09.2009р. по 30.04.2010 року, що підтверджується  копіями розрахунків, які відповідач власноруч склав та подав до органу пенсійного фонду. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимоги, які на момент подання адміністративного позову не задоволені та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувались, а відтак є чинними та такими, що обґрунтовують факт узгодження недоїмки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про державне мито»порядку (стаття 4).

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити < Список >.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних і шляхових робіт" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Кузнецовськ заборгованість зі сплати недоїмки по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 23301,72грн.     

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                          < Підпис >                    Комшелюк Т.О.