Дело № 1-40/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Павленко В.Д.
при секретаре Солдатенко Е.Н.
с участием прокурора Соломко А.С.
защитника ОСОБА_21
законного представителя ОСОБА_1 ОСОБА_20
законного представителя потерпевшей ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:
-18 марта 1996 года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3,42 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-4 ноября 1996 года Добропольским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
-28 апреля 1999 года Добропольским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-7 июня 2002 года Добропольским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного УДО 22 октября 2004 года по пост. Кировского суда от 14.10.2004 года на осн. ст. 81 УК Украины на 1 год 3 месяца 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.198,186 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества (кража);
ОСОБА_2 совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно при следующих обстоятельствах.
17 марта 2006 года, примерно в 19 часов в г. Белицкое Донецкой области, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1 т.е. по месту своего жительства, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен ее умысел, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон ОСОБА_3, марки «Сименс СХ - 70» стоимостью 700 грн., в котором находился стартовый пакет «Джине -Новогоднее предложение», стоимостью 40 грн. и остаток денежных средств в сумме 1,8 грн., а всего на сумму 741,8 грн., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
2
ОСОБА_2, 17 марта 2006 года, примерно в 23 часа в г. Белицкое, Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстный побуждений, с целью нарушения установленного порядка приобретения права владения, пользования и распоряжения имуществом и последующего извлечения личной выгоды, на что и был направлен его умысел, достоверно зная о том, что имущество, мобильный телефон марки «Сименс СХ - 70» со стартовым пакетом «Джине», и остатком на счету денег, общей суммой 741 грн., добыт преступным путем ОСОБА_1 и является предметом преступления, сбыл вышеуказанное имущество, распорядившись полученными средствами по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 17 марта 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут находясь в квартире ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, открыто похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг Х-100» стоимостью 530 гривен, который находился в чехле стоимостью 12 гривен со стартовым пакетом «ЮМС Новогодний хит», стоимостью 60 гривен, а всего на общую сумму 602 гривны, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины виновной признала себя полностью и показала, что 17 марта 2006 года, после занятий в лицее, она находилась по месту своего жительства. Кроме нее дома находилась ее бабушка, которая занималась на кухне хозяйственными делами. Примерно в 17 часов 30 минут домой пришел ее брат, ОСОБА_5, а с ним его знакомые: ОСОБА_3и ОСОБА_6. Пришедшие сели за стол в зальной комнате и стали распивать спиртное. Она в это время находилась в спальне, смотрела телевизор. Когда она вышла к гостям,, ОСОБА_3. предложил ей послушать музыку по его мобильному телефону, и дал ей свой телефон. Это был мобильный телефон марки «Сименс СХ 70» с камерой. Она возвратилась в свою комнату и стала прослушивать мелодии. Примерно в 18 часов ее брат ушел на работу. Через некоторое время ОСОБА_3. позвал ее и предложил присоединиться к их застолью. В ходе разговора ОСОБА_3. предложил ей выпить спиртного. Она согласилась, и ОСОБА_3. налил ей в рюмку спиртное. Всего она выпила не более 150 грамм. К этому времени проснулась ОСОБА_6 которая спала на диване, и присоединилась к ним, выпила несколько раз спиртного. Около 19 часов к ней пришел ее знакомый, ОСОБА_2. Она пригласила его в квартиру. ОСОБА_2 присоединился к их застолью и так же с ними выпил спиртного. Они допили бутылку спиртного и решили еще приобрести спиртное. С целью приобретения спиртного она и ОСОБА_2 ушли в город. Мобильный телефон ОСОБА_3 она возвратила хозяину. Они приобрели спиртное и направились обратно. Возвратившись к ней домой, они увидели, что ОСОБА_3. и ОСОБА_6 спят. Телефон ОСОБА_3 находился при нем, в кармане брюк. Это было видно по выпуклой форме телефона. Они их разбудили и продолжили застолье. Когда ОСОБА_3. поднимался, то у него из кармана брюк выпал телефон и остался лежать на диване. От выпитого ОСОБА_3 стало плохо, и он пошел в туалет. К этому времени ОСОБА_6 снова легла на диван и повернувшись лицом к стене, уснула. Она взяла с дивана телефон и переложила его в шкаф для одежды, находившийся в спальне. ОСОБА_2, находившийся в зальной комнате, смотрел в это время телевизор, и на нее внимания не обращал. Возвратившийся в комнату ОСОБА_3. стал спрашивать, где его телефон. Она и ОСОБА_2 отвечали, что телефон они не видели. ОСОБА_3. и ОСОБА_6 стали искать телефон, но не нашли его. Она так же делала вид, что ищет телефон. Не найдя телефон, они вчетвером пошли в милицию, где ОСОБА_3. написал заявление по поводу пропажи своего телефона. После этого ОСОБА_3. и ОСОБА_6 ушли, а она вместе с ОСОБА_2 возвратились к ней домой. Оказалось, что ОСОБА_2 видел, как она похитила и спрятала телефон. В ходе разговора он попросил у нее похищенный ею телефон. Для чего ОСОБА_2 нужен был телефон, она не знает. О том, что ОСОБА_2 намеревался продать данный
3
телефон, он ей не говорил. Не оговаривая ни каких условий, она передала похищенный ею мобильный телефон ОСОБА_2
Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 186 ч.2 УК Украины признал себя виновным полностью и показал, что 17 марта 2006 года примерно в 18-19 часов, зашел в гости к своей знакомой, ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_1. Дома у ОСОБА_1 находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и они втроем сидели за столом в зальной комнате, распивая спиртное. Он присоединился к застолью и так же стал распивать спиртное. Со слов ОСОБА_1 он узнал, что ее брат, ОСОБА_7, ушел на работу в третью смену. В ходе распития спиртного он видел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Сименс», с камерой. Когда закончилось спиртное, он вместе с ОСОБА_1 пошли в город, где приобрели еще спиртное. Когда они возвратились обратно к ОСОБА_1, ОСОБА_3. и ОСОБА_6 спали на диване. Мобильный телефон находился у ОСОБА_3 в руке. Он разбудил ОСОБА_3 и предложил ему продолжить распитие спиртного. Тот согласился. Когда они употребили часть приобретенного спиртного, ОСОБА_3 стало плохо и он направился в туалет. Свой мобильный телефон он оставил на диване. ОСОБА_6 в это время спала на диване лицом к стенке. Ожидая возвращения ОСОБА_3, он стал смотреть телевизор. При этом он незаметно стал наблюдать за ОСОБА_1, которая видя, что на нее никто не смотрит, взяла с дивана мобильный телефон ОСОБА_3 и положила его в шкаф стенки. Не смотря на то, что он видел действия ОСОБА_1, он об этом ей ни чего не говорил, делая вид, что вообще ни чего не видел. Минут через 5-7 из туалета вышел ОСОБА_3., который стал искать свой мобильный телефон. На вопрос о своем телефоне, он и ОСОБА_1 ответили, что не видели его телефона. Проснувшаяся ОСОБА_6 так же ответила, что она телефона не видела. Все поиски телефона ОСОБА_3 успехом не увенчались, и он предложил всем следовать в милицию. Они вчетвером прибыли в Белицкий ГОМ, где ОСОБА_3. по поводу пропажи его телефона написал заявление. Покинув помещение Белицкого ГОМ, он с ОСОБА_1 возвратились к ней домой. В ходе разговора он сказал ОСОБА_1, что видел, как она похитила мобильный телефон ОСОБА_3 и спросил, зачем она это сделала. Что-либо пояснить ему о цели похищения телефонаОСОБА_1 не смогла. Она взяла из шкафа мобильный телефон, который она похитила у ОСОБА_3 и передала его ему. Он пообещал ОСОБА_1, что попытается продать телефон и часть денег отдаст ей. При этом он осознавал, что данный мобильный телефон добыт преступным путем. Затем они вместе пошли на улицу, где разошлись в разные стороны. В тот же день, 17.03.2006 года, примерно в 22-23 часа, он встретил в городе знакомого, ОСОБА_8. В ходе разговора он предложил ОСОБА_8 приобрести у него мобильный телефон. Тот осмотрел предложенный телефон и согласился его приобрести. Вдвоем они пошли домой к ОСОБА_8, где тот передал ему 200 грн. за телефон, после чего они расстались. Полученные за продажу телефона деньги он истратил на свои нужды.
17 мая 2006 года он намеревался отдохнуть со знакомой девушкой, но у него в тот день были материальные затруднения, и он решил зайти к бабушке, попросить у нее деньги взаймы. Примерно в 15 часов он пришел к бабушке ОСОБА_9 В ходе "разговора с ней, он попросил у нее взаймы деньги, точную сумму он уже не помнит. Бабушка отказалась дать ему денег, пояснив, что денег у нее нет. Их разговор продолжался около 15 минут. Перед его уходом домой возвратился дед, ОСОБА_4.. Находясь в квартире, он увидел в зальной комнате, на столе, мобильный телефон своей племянницы, ОСОБА_10, проживающей по этому же адресу. Это был мобильный телефон марки «Самсунг X 100». Так как ему отказали дать взаймы деньги, он решил взять этот телефон, чтобы, взяв взаймы у кого-нибудь деньги, оставить этот телефон в залог. Он зашел в зальную комнату, взял телефон и направился к выходу. При этом его действия видела бабушка, которая предложила положить телефон обратно. Однако он ее не послушал, сказав, что принесет телефон на следующий день, и ушел из квартиры. По пути домой, на ул. Донецкая он встретился со знакомым, ОСОБА_11. В
4
ходе разговора с ним, он попросил у него взаймы деньги, предложив взалог ему мобильный телефон своей племянницы, взятый накануне в квартире у бабушки ОСОБА_9 ОСОБА_11. согласился и дал ему в долг 65 грн. В свою очередь он передал ему мобильный телефон. Полученные деньги он в тот же день истратил на личные нужды. Утром 18.05.2006 года, примерно в 6-7 часов, он спал по месту своего жительства. В это время к нему пришел отец племянницы, ОСОБА_12 и потребовал возвратить мобильный телефон его дочери. Он пояснил ему, что телефон отдаст позже. ОСОБА_7, ничего ему не сказав, ушел. В тот же день он был вызван в Белицкий ГОМ, где у него было отобрано объяснение по поводу того, как к нему попал мобильный телефон и где в настоящее время он находится. В тот же день у ОСОБА_11. работники милиции изъяли мобильный телефон, который он ему передал в залог.
В содеянном раскаивается
Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 198,186 ч.2 УК Украины, их вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.
1. ТАЙНОЕ ПОХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА (КРАЖА)
подсудимой ОСОБА_1 подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, показавшего суду, что 17 марта 2006 года, примерно в 16 часов он вместе с девушкой по имени ОСОБА_13 был в гостях у ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_1, где в квартире последнего распивали спиртное. Примерно в 17 часов ОСОБА_5 стал собираться на работу, в 3-ю смену. После ухода ОСОБА_5 на работу. К застолью присоединилась его сестра ОСОБА_1 и они втроем продолжили употребление спиртного. Позже к ним присоединился знакомый ОСОБА_1, ОСОБА_2. В процессе распития он уснул на диване, вместе с ОСОБА_6, в зальной комнате. Мобильный телефон марки «Сименс СХ-70», который был с ним, находился у него в руке. Спустя некоторое время его разбудил ОСОБА_2 и предложил выпить. После употребления спиртного ему стало плохо. Оставив свой мобильный телефон на диване, он ушел в туалет и возвратившись минут через 5-7 сразу обратил внимание на то, что мобильного телефона на месте нет. Он разбудил ОСОБА_6 и стал расспрашивать у всех присутствующих за свой телефон. Однако его телефон ни кто не брал и не видел. После осмотра квартиры телефон найти не удалось. Понимая, что телефон могли похитить только присутствующие, он вместе с присутствующими направился в милицию. В связи с возвратом похищенного моб. телефона, претензий не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 20 марта 2006 года АДРЕСА_1,района, в ходе проведения которого ОСОБА_1 пояснила, что именно в этой квартире она передала ОСОБА_2у мобильный телефон «Сименс СХ-70», принадлежащий ОСОБА_3./л.д.6-7/.
Протоколом осмотра и изъятия в помещении Белицкого ГОМ от 26 марта 2006 года мобильного телефона «Сименс-СХ-70» № 354930000037135, предоставленного гр. ОСОБА_8 /л.д.14/.
Гарантийным талоном на мобильный телефон «Сименс СХ-70» № 354930000037135 , справкой о стоимости /л.д.16-17/.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 01 апреля 2006 года мобильного телефона «Сименс СХ-70» /л.д.20/, переданного под расписку на хранение по принадлежности ОСОБА_3./л.д.48/.
Заявлением ОСОБА_3 в правоохранительные органы о принятии мер к лицам, похитившим мобильный телефон 17.03.2006 года /л.д.4/.
5
В совершении указанного преступления вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
2. СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
подсудимым ОСОБА_2 подтверждается:
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями, данными в ходе досудебного следствия, свидетеля ОСОБА_8, показавшего, что 17 марта 2006 года, примерно в 23 часа, в районе ДК г. Белицкое, он встретился с знакомым, ОСОБА_2ом. В ходе разговора ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки « Сименс» за 200 грн. Телефон был без чехла и сим-карты. При проверке оказалось, Что телефон находится в рабочем состоянии. Он приобрел у ОСОБА_2 вышеуказанный мобильный телефон. О том, что данный телефон ворованный, он не знал. На эту тему ОСОБА_2 ему ничего не говорил./л.д.27/.
Протоколом осмотра и изъятия в помещении Белицкого ГОМ от 26 марта 2006 года мобильного телефона «Сименс-СХ-70» № 354930000037135, предоставленного гр. ОСОБА_8В. /л.д.14/.
Гарантийным талоном на мобильный телефон «Сименс СХ-70» № 354930000037135 , справкой о стоимости /л.д. 16-17/.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 01 апреля 2006 года мобильного телефона «Сименс СХ-70» /л.д.20/, переданного под расписку на хранение по принадлежности ОСОБА_3/л.д.48/.
И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
3. ОТКРЫТОЕ ПОХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА /ГРАБЕЖ/,
СОВЕРШЕННЫЙ ПОВТОРНО подсудимым ОСОБА_2 подтверждается :
Исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ОСОБА_10, данными ею на досудебном следствии, в которых она поясняла, что в настоящее время она проживает у своих бабушки и дедушки, ОСОБА_9и ОСОБА_4. В ее пользовании имеется мобильный телефон марки «Самсунг X 100». Данный телефон ей приобрели ее родители, на рынке г. Красноармейск, Донецкой области, за 700 грн. Телефоном она пользуюсь одна. Телефон был в чехле стоимостью 12 грн.. В телефоне находился стартовый пакет «ЮМС Новогодний хит» стоимостью 60 грн. Несколько раз она давала позвонить со своего телефона своему дяде, ОСОБА_2у, когда он проходил в гости к бабушке и дедушке. 17 мая 2006 года, примерно в 14 часов, она возвратилась домой из школы и стала готовить домашнее задание. После выполнения домашнего задания, она вышла на улицу гулять. Мобильный телефон она с собой не взяла, оставив его на столе, где готовила домашнее задание. Примерно в 17 часов 30 минут, она возвратилась домой. От бабушки, ОСОБА_9 она узнала, что к ним приходил ее дядя, ОСОБА_2 и забрал ее.мобильный телефон. Бабушка рассказала, что ОСОБА_2 ни кто не разрешал брать ее телефон, дедушка просил оставить ее телефон, но ОСОБА_2 , забрав ее мобильный телефон, ушел. На следующий день дедушка вместе с ее отцом пошли к ОСОБА_2 забрать ее мобильный телефон, но это имне удалось. чОСОБА_2 пояснил им, что ее телефон он отдал какому то парню, по имени ОСОБА_19./л.д.74/.
Показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_14, показавшей, что в настоящее время ее сын, ОСОБА_15 уехал в г. Одесса на работу. Его бывшая жена ОСОБА_16 уехала на работу в Западную Сибирь. Когда она возвратится домой, она не знает. Внучка, ОСОБА_10, периодически проживала у нее и у бабушки и дедушки ее бывшей невестки. Она знает, что в пользовании ее внучки имеется мобильный телефон. Со слов внучки она знает, что данный телефон у нее, в средине мая. 2006 года, похитил ее дядя, ОСОБА_2. Самих обстоятельств похищения она не знает. Впоследствии мобильный телефон внучке возвратили работники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в которых она показала, что по
6
вышеуказанному адресу она проживает совместно с мужем и свекровью. Среди ее родственников в г. Белицкое проживает дочка ее племянницы, ОСОБА_16, ОСОБА_10, и племянник, ОСОБА_2. 17 мая 2006 года она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_10, чтобы узнать о ее матери, а своей племяннице, ОСОБА_16, которая находится на работе в Западной Сибири. Однако по телефону, на который она позвонила, ей ответил ОСОБА_2 Почему ей ответил ОСОБА_2 по телефону ОСОБА_10, она пояснить затрудняется. Где он находился во время разговора, она не знает. С ОСОБА_2 она практически не разговаривала. Узнав от него, что ОСОБА_16. в городе нет, она отключила связь./л.д.86/.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_18, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, показавшей, что 17 мая 2006 года, в дневное время, она находилась по месту своего жительства. Примерно в 15 часов 30 минут, она услышала из квартиры № 11, расположенной на втором этаже, в их подъезде, звуки ссоры. В этой квартире проживает семья ОСОБА_4. Она вышла из своей квартиры и поднялась на второй этаж. Через открытую дверь она увидела хозяйку, ОСОБА_9. которая на повышенных тонах разговаривала со своим внуком, ОСОБА_2ом. Из содержания разговора между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, она поняла, что внук требовал у своей бабушка деньги в сумме 10 грн. ОСОБА_9 отказала внуку дать денег, пояснив, что денег у нее нет. Она не стала задерживаться на втором этаже и, спустившись вниз, вышла на улицу. Возле подъезда она увидела ОСОБА_4, деда ОСОБА_2 Она ему рассказала о ссоре его супруги и внуком. После разговора ОСОБА_4. зашел в подъезд и направился к себе домой, а она зашла в свою квартиру. Что происходило дальше в квартире ОСОБА_4, она не знаю. Больше шума из их квартиры она не слышала./л.д.85/.
Показаниями допрошенного по делу на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_11. С. и оглашенными в судебном заседании, в которых он показал, что ОСОБА_2а он знает как жителя г. Белицкое, Донецкой области. Он знает, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим. Их знакомство носит поверхностный характер. 17 мая 2006 года, примерно в 17-18 часов, он возвращался к себе домой. По ул. Донецкая, г. Белицкое, в районе городского рынка, он встретился с ОСОБА_2ом. В ходе разговора ОСОБА_2 попросил у него взаймы деньги, в сумме 60 грн. Он отказал ему дать деньги взаймы, т.к знает, что ОСОБА_2 нигде не работает и вообще ему придется затем его ловить, чтобы забрать свой долг. После отказа, ОСОБА_2 продолжал просить у него деньги взаймы. При этом он предложил ему взять в залог мобильный телефон, сказав, что придет к нему на следующий день за телефоном и возвратит ему долг. Он согласился с предложением ОСОБА_2 Они направились к нему домой. Он дал ОСОБА_2 деньги в сумме 60 грн. и взял у него мобильный телефон. Это был мобильный телефон марки «Самсунг», корпус серого цвета. Он включил телефон. Телефон был в рабочем состоянии. После этого ОСОБА_2 ушел. 18 мая 2006 года, примерно в 11-12 часов, к нему домой пришли работники милиции. От них он узнал, что мобильный телефон, который у него оставил в качестве залога ОСОБА_2, ему не принадлежит. Узнав об этом, он добровольно выдал полученный от ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг» работникам милиции. О том, что мобильный ^телефон, полученный от ОСОБА_2, последнему не принадлежит, ранее он не знал./л.д.87/.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 18 Мая 2006 года АДРЕСА_3/л.д.56-57/.
Протоколом осмотра от 18 мая 2006 года мобильного телефона «Самсунг Х-100», выданного добровольно ОСОБА_11.С./л.д.66/.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 22 августа 2006 года мобильного телефона марки «Самсунг Х-100»/л.д.82/, переданного под сохранную расписку ОСОБА_14, законному представителю потерпевшей/л.д.83/.
Справкой о стоимости мобильного телефона на л.д.5 8.
Заявлением ОСОБА_12 в правоохранительные органы о принятии мер к лицам, похитившим имущество./л.д.54/.
7
В совершении указанного преступления вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
На основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу обоснованности и доказанности вины подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях.
Вина подсудимых в судебном заседании доказана, а их действия следует квалифицировать:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества (кража);
ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;
Его же действия следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно;
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:
ОСОБА_1, положительно характеризующейся по месту учебы (л.д.107) и по месту жительства (л.д.108), сироты, ранее не судимой.
ОСОБА_2, не работающего, посредственно характеризующегося по месту жительства, холостого, ранее судимого, состояние здоровья, чистосердечно раскаивающегося в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит совершение преступления несовершеннолетней, признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состояни алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние.
Вместе с тем, суд считает возможным в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, избрав меру наказания в пределах санкций статей УК Украины в виде лишения свободы, применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, если они в течении определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимые в судебном заседании давали
правдивые показания, способствовали установлению истины по делу, в содеянном
чистосердечно раскаиваются, положительные характеристики с места жительства и учебы
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посредственно характеризующегося по месту жительства,
состояние его здоровья и считает, что их исправление и перевоспитание возможны без
изоляции от общества.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2 по совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательно определяет наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь правилами ст. 70 ч.1 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Сименс СХ-70», находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 следует оставить у него, как законного владельца;
мобильный телефон марки «Самсунг Х-100», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_14, законного представителя потерпевшей ОСОБА_10 следует оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
8
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновной по ст. 185 4.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 198 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_2 определить 4 (четыре) года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год, ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года.
В силу ст. 76 УК Украины в период испытательного срока возложить на ОСОБА_1, ОСОБА_2 следующие обязанности :
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу :
мобильный телефон «Сименс СХ-70», находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 -оставить у него, как законного владельца;
мобильный телефон марки «Самсунг Х-100», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_14, законного представителя потерпев ОСОБА_10 - оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденными - со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в единственном
экземпляре.