Справа № 2-а-78/2010 року  

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                       28 вересня 2010 року

              Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

 у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.  

         при  секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень Грохольського Андрія Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.12.9 б) ПДР України, яке виразилось у перевищенні встановленої швидкості руху транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2010 року о 00 годині 56 хвилин на 160 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем Ніссан Максима д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, він рухався зі швидкістю 65 км/год. Позивач вказує, що показник швидкості руху транспортного засобу 72 км/год., зафіксований відповідачем, відноситься до іншого автомобіля, оскільки на приладі не було відображено дати фіксування і транспортного засобу, якого він стосується.  

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, а свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин, в судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, справа може бути вирішена на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 07.08.2010 близько 00 годині 56 хвилин, на автодорозі  Київ-Ковель, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху до 50 км) рухався зі швидкістю 72 км/год., чим порушив п.12.9 б) ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, вимірювалась приладом «Беркут» № 063.

В письмових поясненнях на протокол, складений щодо нього, ОСОБА_1  свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що швидкість його транспортного засобу була 65 км/год.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Письмові пояснення ОСОБА_1 є доказом, у розумінні ст.251 КУпАП і суд  приймає їх до уваги.

В той же час, прилад  «Беркут» фіксує лише швидкість руху, однак не підтверджує цей параметр до певного транспортного засобу.

Так як позивач заперечував свою винність у вчиненні правопорушення,  відповідач  належними та допустимими засобами доказування не довів протилежного.

Керуючись ст.ст.6-11, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

 П О С Т А НО В И В:

      Адміністративний позов – задовольнити.    

       Визнати неправомірними дії інспектора ДАІ взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень Грохольського Андрія Миколайовича щодо винесення постанови від 07.08.2010 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.    

       Постанову серії АМ № 127408 від 07.08.2010 року, винесену  інспектором ДАІ взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень Грохольським Андрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн. - скасувати.    

       Судові витрати відсутні.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                            Є.А. Жовток