ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-а-551/2010 року
17 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Я.В. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року , за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, за те, що він 21.06.2010 року о 15 год. 20 хв. на 334 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер, д.н.НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою, коли була вільна крайня права смуга для руху в цьому ж напрямку, чим порушив п.п.11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки він ПДР України не порушував, а інспектором ДАІ не був повідомлений про вищезазначене правопорушення, а також у його присутності не було складено ні протоколу про порушення, ні оскаржуваної постанови, а при їх складанні відповідачем було порушено вимоги ст.256 та ст.268 КУпАП.
Щодо факту скоєння ним правопорушення, то відповідачем жодних доказів його вини не надано, а протокол, що складений з порушення закону, не може слугувати джерелом доказів.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.09.2010 року позовні вимоги підтримав, просить задовольнити та пояснив, що він ПДР не порушував, а постанова та протокол складені відповідачем з порушенням законодавства України, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне прапорушення серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач та представник відповідача Чернецький В.І. в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Із постанови серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року вбачається, що інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Я.В. притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній 21.06.2010 року о 15 год. 20 хв. на 334 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер, д.н.НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою, коли була вільна крайня права смуга для руху в цьому ж напрямку, чим порушив п.п.11.2, 11.5 ПДР України.
В даній постанові також зазначено, що позивач відмовився від отримання її копії.
Згідно оглянутого протоколу серії ВО № 116681 від 08.05.2010 року , ОСОБА_2 . , 21.06.2010 року о 15 год. 20 хв. на 334 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер, д.н.НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою, коли була вільна крайня права смуга для руху в цьому ж напрямку, чим порушив п.п.11.2, 11.5 ПДР України. По суті порушення у постанові зазначено, що позивач: «від підписів та пояснення і отримання копій протоколу та постанови відмовився ».
Позивачем заперечено факт його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та з оскаржуваною ним постановою в справі про адміністративне правопорушення. Він їх не підписував, його права та обов’язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП відповідачем роз’яснено не було.
Відносно вищевказаних тверджень позивача та обставин справи відповідачем заперечень не представлено.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач не зважаючи на неодноразові виклики у судове засідання, на розгляд справи не з’явився та не надав достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспектор ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Я.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача не з’ясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування постанови серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року, складеної відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Ярослава Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :