ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-а-548/2010 р.
29 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Баран Е.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ в Теребовлянському районі Джуми Петра Любомировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ старшого лейтенанта міліції Пейка А.І. та просить скасувати постанову серії ВО № 148769 від 12.08.2010 року , за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, що він 12.08.2010 року о 18 год. 10 хв. в смт. Гусятин по вул. Дружби Народів, керував автомобілем в якому на вітровому склі тріщина довжиною більше 50 мм в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 (в) ПДР України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно вищевказаної постанови, винесеної начальником Гусятинського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Нагловського В.М. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що вона 26.02.2009 року станом н 27.01.2009 року утримувала вул..Незалежності в смт.Гусятині в незадовільному стані (ямковість, просадки, відсутня дорожня розмітка). Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, на її думку, ні при винесенні відповідачем даної постанови, ні при складанні 26.02.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №245135, не були з’ясовані обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки зазначеного правопорушення, не вказано, яку конкретну норму закону нею порушено, не з’ясовано наявність з її боку вини, що повинно бути відображені відповідно до ст.256 КУпАП, а відповідно до вимог п.2.12 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Мінстерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.140 КУпАП до нього необхідно долучати детальний акт довільної форми (з відповідними замірами та схемою), який складається працівником ДАІ, чого зроблено не було . Також вказала, що вона працює на посаді майстра дільниці з експлуатації та ремонту житлового фонду з березня 2007 року в КП «Управління житлово-комунального господарства» Гусятинської селищної ради і до її посадових обов’язків не входить виконання робіт щодо утримування в належному стані автомобільних доріг відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги», а тому не є суб’єктом адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП. Крім того, зазначила, що згідно з п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341 ДАІ відповідно до покладених завдань зокрема здійснює контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, однак будь-яких приписів, постанов чи інших документів чи усних вказівок від відповідача чи від адміністрації підприємства, де вона працює, з вищезазначеного питання не надходило.
Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на наявність правопорушення з боку позивача за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши зокрема на безпідставність посилання позивача на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №245135 від 26.02.2009 року не долучено детальний акт довільної форми з відповідними замірами та схемою, оскільки такий акт було складено 27.01.2009 року внаслідок ДТП, яке сталося 27.01.2009 року, в якому зазначено про виявлені недоліки, та намічено заходи по удосконаленню ОДР та строки виконання. Також вказав, що на момент складання зазначеного акта та на час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7 в коло посадових обов’язків останньої входило виконання робіт щодо утримування в належному стані автомобільних доріг. А тому просить відмовити в позові.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №245135 від 26.02.2009 року та постанови серії ВО №052073 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником Гусятинського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Нагловським Василем Михайловичем, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.400 КУпАП за те, що вона 26.02.2009 року станом н 27.01.2009 року утримувала вул..Незалежності в смт.Гусятині в незадовільному стані (ямковість, просадки, відсутня дорожня розмітка).
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
При цьому, посилання позивача на відсутність детального акту довільної форми з відповідними замірами та схемою, що додається до протоколу, спростовується самим вищевказаним актом обстеження ділянки автодороги, складеним 27.01.2009 року по вул..Незалежності в смт.Гусятин, за участю інспектора нагляду за станом доріг Гусятинського ВДАІ Зигрія В., головного інженера КП «Управління житлово-комунального господарства» Борсука П. та заступника голови селищної ради смт.Гусятин Янцевича Р.
Вищезазначеним актом виявлено недоліки стану проїзної частини дороги по вул..Тернопільська в смт.Гусятин, а саме її ямковість, просадки на проїздній частині дороги та відсутність на її поверхні дорожньої розмітки, а також намічено заходи по удосконаленню ОДР та строки виконання.
Таким чином відповідальній за стан зазначеної проїзної частини посадовій особі КП «Управління житлово-комунального господарства» повинно було бути відомо про виявлені недоліки проїзної частини на відповідальній ділянці дороги та заходи щодо їх усунення.
За договором від 01.01.2009 року між Гусятинською селищною радою та Гусятинським КП «Управління житлово-комунального господарства» останнє зобов’язано виконати заплановані по благоустрію роботи згідно титульного списку на суму 682209 грн.
Відповідальною особою, яка виконує обов’язки інженера по благоустрою згідно наказу №1/17-к від 02 січня 2008 року призначено позивача ОСОБА_7 із встановленням їй з 02.01.2008 року надбавки до посадового окладу за суміщення професії інженера по благоустрою в розмірі 40% до посадового окладу.
На вищезазанчене також вказує довідка КП «Управління житлово-комунального господарства» №36 від 08.05.2009 року.
А згідно посадової інструкції інженера по благоустрою та озеленення території домоволодінь, затвердженої 01.03.2007 року до обов’язків відповідальної особи, а в даному випадку – ОСОБА_7, входить зокрема обов’язки по розробці і контролю викоання заходів щодо забезпечення благоустрою і належного санітарного стану території, закріпленої за підприємством, та по організації і забезпеченню відновлення асфальтового покриття і газонів після виконання ремонтних або аварійних робіт
А тому, будучи відповідальною посадовою особою щодо проведення благоустрою по вул..Незалежності в смт.Гусятині, зокрема по відновленню на даній ділянці дороги асфальтового покриття, позивач не усунула виявлені недоліки стану проїзної частини дороги, а відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспектор ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Я.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача не з’ясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування постанови серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року, складеної відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162 КАС України, ст. ст. 7, 121, 287, 288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області Гейко Ярослава Володимировича в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 129966 від 21.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :