Справа № 2-а-377/10  

П О С Т А Н О В А    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

30 вересня  2010 року                        

Буринський  районний суд  Сумської області  

у складі судді                Міщенко В.М.  

при секретарі                Ключник О.М. ,  

за участю позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ відділу ДАІ по обслуговуванню м. Охтирка УДАІ ГУМВСУ Канівця Дмитра Михайловича про визнання дій неправомірними,  та скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:    

Позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання дій  інспектора ДПС Канівця Д.М. неправомірними та про  скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Свої вимоги він мотивує тим, що 08.08.2010 року біля  14 год 10 хв.  він керував автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1 на 110 км автодороги Харків - Охтирка  та  дійсно був  зупинений відповідачем , який звинуватив його в здійсненні обгону автомобіля ВАЗ 2101 ближче 30 м. перед нерегульованим пішохідним переходом, тобто в порушенні п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, за що, відповідно до постанови серії ВМ № 152742 від 10.08.2010 року , він був притягнений до адмінвідповідальності в виді 425 грн. штрафу на користь держави. Вважає дії відповідача  неправомірними, оскільки він здійснив об'їзд а не обгін транспортного засобу, який рухався з швидкістю менше 30 км за год  за довго до пішохідного переходу . Крім того знак "Пішохідний перехід" в даному місці був відсутній, відповідач знаходився на відстані більше 500 м. від місця події і не міг бачити дійсних обставин справи. Також час скоєння ним правопорушення вказаний в протоколі та в  постанові різниться , як і по батькові відповідача, а тому , на його думку, він був притягнутий до відповідальності за правопорушення, якого не скоював. Просить задовольнити його вимоги.  

В судовому засіданні  позивач позов підтримав і  наполягав на його задоволенні.                

Відповідач в судове засідання не  з’явилися,  про  розгляд  справи    належно повідомлений, надав суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Встановлено, що 08.08.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Канівець Д.М  було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач в цей день  о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1   здійснив  обгін  транспортного засобу ближче 30 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.  

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України,  які  мають  спеціальні звання, мають право розглядати  справи про  адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення,  передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.    

  Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано прізвище, ім'я , по батькові   особи, що склала протокол,  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення  та інші дані. Ці ж дані , відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити і постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки по батькові особи, що склала протокол та винесла постанову різняться (Миколайович та Михайлович), час скоєння правопорушення в протоколі зазначено 14 год 10 хвилин а в постанові 11 год 10 хв., що на думку суду викликає сумніви в об'єктивності прийнятого рішення по справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.  

З  матеріалів справи,  пояснень позивача,  вбачається,  що позивачем  не  було допущено порушення п. 14.6«в»  Правил дорожнього руху України,  ним не  здійснювався обгін у вказаному  місці.  

Відповідачем, на спростовано пояснення  позивача, не надано будь-яких доказів,  які б підтвердили  обставини порушення позивачем п. 14.6«в»  Правил дорожнього руху України  та ст. 122 ч. 2 КУпАП, не  направлено до суду матеріалів адміністративної справи для вирішення у судовому  засіданні питання обґрунтованості позову чи оскаржуваної постанови, в зв’язку з чим позов  в частині  скасування постанови підлягає задоволенню.  

  Також,  в  зв’язку відсутністю  в  діях  позивача  складу правопорушення провадження у справі про  притягнення до адмінвідповідальності належить закрити.    

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -  

п о с т а н о в и в :  

Адміністративний позов задовольнити  

Скасувати постанову серії ВМ № 152742 від 10.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС Канівцем Д.М про притягнення до адміністративної відповідальності в виді 425 гривнів штрафу на користь держави ОСОБА_1

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.    

                                                  Суддя: