справа №2-а-351/2010  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  09 вересня  2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:  

судді Снігурського В. В.  

при секретарі Куриляк О. Г.,  

  за участю  позивача  ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1  до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача  ВО №059619 від 10 грудня 2009 року  про накладення адміністративного стягнення.  

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати  зазначену вище постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в сумі 255 гривень та пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно,  так як він  виконав вимоги  знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,просить поновити строк на оскарження , який він пропустив з поважних причин –  про існування даної постанови  дізнався 31.08.2010року .  

  Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.  

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:  

10 грудня 2009 року, інспектором УДАІ в Тернопільській області  винесено постанову ВО №059619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1. 26 грудня 2010 року о  09 год.50 хв. в с. Озерна Зборівського р-ну, керуючи автомобілем «Мерседес» , д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом Кременець - Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив пункт 33.2.2 .  

ПДР України .  

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:  

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча зобов’язаний був їх надати.  

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),   особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з  матеріалами  справи,  давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання.  

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП   посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

Відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача.  

  Тому, враховуючи, що у с. Озерна Зборівського району  тимчасовий знак «Стоп» розміщений не на перехресті, а на прямому участку дороги перед постом ДАІ, де швидкість руху обмежена і відсутні докази того, що позивач створив перешкоди іншим учасникам руху або ж не виконав вимог інспектора, суд вважає, що він фактично виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».  

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача недоведена, склад правопорушення  відсутній і адміністративну справу слід закрити  за  відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення.  

Враховуючи вказане вище,  позов підлягає задоволенню.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 254,268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити. Постанову ДАІ ВО №059619  від 10 грудня 2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як неправомірну.  

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова  оскарженню не підлягає .  

    Суддя       підпис         З оригіналом згідно:  

Суддя Зборівського  

районного суду       В.В.Снігурський