Справа № 2а-254/10  

П О С Т А Н О В А  

          І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  10 вересня 2010  року                 Цюрупинський районний суд  

                    Херсонської області  

в складі:  

головуючого судді               Лебедя І.П.,  

при секретарі                 Орловій О.С.,  

за участю позивача                 ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон Буток Валерія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсон Буток В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, він, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, свідки, які могли б підтвердити факт порушення ним правил дорожнього руху відсутні, тому просить скасувати її як незаконну.  

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що 25 травня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що 25 травня 2010 року о 12.55 годині в м. Херсоні по пл. 50 років СРСР позивач, керуючи транспортним засобом «Мазда» державний номерний знакНОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_1 не дав дорогу пішоходам, яку переходили проїзну частину по пішохідному переходу. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.  

  Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії ВТ № 147878 та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії ВТ № 192455.  

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.  

При  таких  обставинах  суд  вважає  вину позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 2ст.122 КУпАП України, не доведеною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії ВТ № 192455 слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України,  ст.ст.  122, 251, 256, 287-289 КУпАП,  суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року серії ВТ № 192455, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає  

    Суддя                         І.П.Лебідь