Справа № 2-12667/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси у складі
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської Ради, в якому просив визнати за ним право власності на реконструйоване нежитлове приміщення – салон-магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,8 кв.м, основна – 37,9 кв.м., підсобна – 4,9 кв.м., і складається з приміщень: 1 – основне 16,3 кв.м., 2 – основне 11,5 кв.м., 3 – туалет 4 кв.м., 4 – вбудована шафа – 0,3 кв.м., 5 – вбудована шафа 0,6 кв.м., 6 – основне – 10,1 кв.м., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а також нежитлового приміщення – салону магазину, розташованого АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2007 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 року шляхом встановлення факту прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі – ОСОБА_2. У квітні 2009 року він здійснив реконструкцію вищевказаного одноповерхового нежитлового приміщення, збільшивши площу приміщення з 33 кв.м. до 42,8 кв.м. Відповідно технічного висновку ЧП «Открытие» вищевказаний проект реконструкції оцінено позитивно та рекомендовано його до затвердження. В зв’язку з тим, що позивач не може ввести даний об’єкт в експлуатацію, тому вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з наведених підстав.
Представник Одеської міської Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, а також нежитлового приміщення – салону магазину, розташованого АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2007 року та додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 року шляхом встановлення факту прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі – ОСОБА_2.
У квітні 2009 року він здійснив реконструкцію вищевказаного одноповерхового нежитлового приміщення, збільшивши площу приміщення з 33 кв.м. до 42,8 кв.м.
Відповідно технічного висновку ЧП «Открытие» нежитлове приміщення салону магазину після реконструкції відповідають вимогам СНіП, умови експлуатації будівлі задовільні та відповідають вимогам ВСН та СНіП, технічний стан задовільний, а в цілому після виконаної реконструкції та розширення прибудови, нежитлове приміщення має позитивні конструктивні характеристики та може бути прийняте в експлуатацію, можливе збереження виконаної реконструкції і подальша експлуатація нежитлового приміщення у якості нежитлових приміщень салону магазину.
По закінченню реконструкції даний об’єкт не був введений в експлуатацію, що перешкоджає позивачу у здійсненні права власності.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45) власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.
Частинами 3,5 ст.376 ЦК України передбачена можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
До правовідносин між сторонами, які не врегульовані законом щодо визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно (квартиру), суд відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України застосовує аналогію закону – положення ст.376 ЦК України, яка регулює подібні правовідносини.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та належить визнати за позивачем право власності на реконструйоване нежитлове приміщення - салон-магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,8 кв.м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення – салон-магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 42,8 кв.м, основна – 37,9 кв.м., підсобна – 4,9 кв.м., і складається з приміщень: 1 – основне 16,3 кв.м., 2 – основне 11,5 кв.м., 3 – туалет 4 кв.м., 4 – вбудована шафа – 0,3 кв.м., 5 – вбудована шафа 0,6 кв.м., 6 – основне – 10,1 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовими засіданні під час проголошення судового рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -В.В.Андрухів-