Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

23.09.2010 року                        Старосамбірський

районний суд Львівської області  

в складі: головуючої - судді Лойзик М.В.  

при секретарі Бебич Г.Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір   справу № 2-443/2010   за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру СПД «ОСОБА_2» про зобов’язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування мораль-ної шкоди,  

В С Т А Н О В И В:  

     02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що 28.06.2008 року придбав у магазині «Ельдо-радо» міста Самбір персональний комп’ютер Версії сістемс модель 1Q-КО9, серійний номер НОМЕР_1 з гарантійним терміном 24 мі-сяці. Оскільки в процесі експлуатації комп’ютер вийшов з ладу, 29.04.2010 року звернувся до сервісного центру СПД «ОСОБА_3»  з вимогою про усунення недоліків. Проте відповідач, про-тримавши комп’ютер 41 день не відремонтував його, тому змушений шукати захисту своїх прав споживача в суді.  

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що квитанцією-замовленням № 9695 від 29.04.2010 відповідач підтвердив прийом комп’ютера для діаг-ностики, а у випадку виявлення дефекту - для ремонту, зазначив-ши, що гарантія його. Оскільки, незважаючи на неодноразові нага-дування, ремонт затягувався, 21.05.2010 року повідомили відпові-дача про намір захищати свої права споживача. Це викликало у працівників сервісного центру агресію та погрози зробити так, що комп'ютер по гарантії не буде відремонтований взагалі. Вимога про надання на час проведення ремонту аналогічного виробу була проігнорована, а при зверненні до СЦ 02.06.2010 року отримали повідомлення, що сервісний центр від проведення гарантійного ре-монту відмовляється. У зв'язку із цією відмовою 04.06.2010 року звернулися до відповідача з проханням надати акт технічного ста-ну комп’ютера та повернути його. Проте, працівники СЦ поводилися цинічно, зухвало, зверхньо, вимагали переписати заяву в потріб-ному їм контексті, затягували час повідомлення про прийняте рі-шення і не повернули комп’ютер. 05.06.2010 знову направили відповідачу лист з проханням вказати причину невидачі належного  виробу, обґрунтувати відмову у проведенні гарантійного ремонту та порушення умов замовлення, надати належно оформлений та за-вірений акт технічного стану виробу. 07.06.2010 року отримали Заключення  сервісного  центру  № 9695. У відповідності з п.4 ч.2 ст.17 Закону у разі необхідності визначення причини втрати якості продукції протягом гарантійного строку виконавець зобо-в'язаний організувати проведення експертизи (діагностики) про-дукції у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди. Проте, отримавши таку згоду 29.04 2010 року (п.6 кви-танції-замовлення №9695), відповідач заключення виніс тільки 04.06.2010 року  . Разом із цим заключенням отримав повідомлення «забрати персональний комп'ютер з ремонту в найшвидший термін, вам про це неодноразово повідомлялось». Це повідомлення фактично було моральним знущанням, оскільки датоване 04.06.2010 року, тобто днем, коли безрезультатно кілька годин в СЦ добивалися видачі комп'ютера. Не відремонтований комп'ютер без жодних пояснень щодо невиконання гарантійного ремонту був повернений 09.06.2010 року, тобто загалом виріб перебував у відповідача на гарантійному ремонті 41 день. В порушення вимог п.35 Порядку гарантійного ремонту… відповідач відмовився внести до гаран-тійного талону відповідну відмітку про продовження гарантійного терміну. Ці дії працівників сервісного центру СПД «ОСОБА_2» є неправомірними, грубо порушують права споживача.

Заключенням сервісного центру №9695 від 04.06.2010 року підтверджено, що в комп'ютері не працює материнська плата та привід. Проте відповідач в текст заключення свідомо вносить завідомо неправомірний висновок про те, що „через відсутність запчастин ремонт не може бути виконаний, тому виріб підлягає обміну в торговій мережі». Але згідно із п.9 ст.7 Закону гарантійне зобов'язання у разі неможливості виконання такого з причини відсутності необхідних матеріалів, комплектуючих або запасних частин, не припиняється.

Запропонувавши обмін виробу в торговій мережі, відповідач безпідставно відніс несправність комп'ютера до істотних недолі-ків. Згідно із п.12 ч.1 ст.1 Закону, істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару за цільо-вим призначення, після його усунення проявляється знову з не-залежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б од-нією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, або його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Встановлена СЦ несправність наданого в гарантійний ремонт виробу може бути усунута шляхом елементарної заміни комплектуючих (материнської плати та DVD приводу), проведення такої заміни не потребує особливих матеріальних та часових затрат, не робить товар суттєво іншим, після заміни необхідних комплектуючих комп'ютер і далі може бути використаний відповідно до його цільового призначення. Посилання на будь-яку іншу несправність, яка могла б бути віднесена до істотного недоліку, в заключенні СЦ відсутнє. Отже несправність виробу не містить ознак істотних недоліків, а тому відповідно до п.1 ч.ч.1,2 ст.8 Закону несп-равність виробу повинна бути усунена самим відповідачем  , комп'ютер заміні в торговій мережі не підлягає, право на обмін товару або повернення сплаченої за товар грошової суми відсутнє.

У відповідності з п.3,5 ст.709 Цивільного Кодексу України, п.9 ст.8 Закону вимога про безоплатне усунення недоліку виробу мала бути виконана відповідачем протягом чотирнадцяти днів з дня  пред'явлення. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного від-сотка вартості товару. Станом на 09.06.2010 року (день отримання виробу з ремонту) сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити, становить: за кожний день затримки виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки - 494,98 гривні (3299,90:100%х15 днів); за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк - 890,97 гривні (3299,90: 100% х (41-14)днів)). На продовження строків гарантійного ре-монту згоди не давав.

Згідно із ст.23 Цивільного кодексу України, п.2 ст.22 Закону особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої вна-слідок порушення її прав. Неправомірними діями відповідача  зав-дано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою працівників СЦ: цині-чного, зверхнього ставлення, демонстративних проявів вседоз- воленості та безкарності, агресивної поведінки та реалізованої погрози щодо не проведення ремонту, повне ігнорування  прав спо-живача, відсутність будь-якого реагування на письмові звернення, спроби обману - все це нанесло позивачу глибоку душевну травму, призвело до нервово-психічної напруги та дискомфорту. Тривалий час залишався без необхідного пристрою і був позбавлений мож-ливості використання комп'ютера в час підготовки до випускних екзаменів у вузі. З врахуванням вищезазначеного, завдану  непра-вомірною поведінкою працівників СЦ моральну шкоду оцінює в 1352,96 гривень (один відсоток вартості виробу за кожен день перебування його в сервісному центрі).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.8 Закону, п.29 - Порядку доставка товарів вагою понад п'ять кілограмів та їх повернення спо-живачеві повинні здійснюватись за рахунок підприємства, що за-довольняє вимоги споживача, а тому відповідач повинен компен-сувати також відповідні транспортні витрати за 29.04., 04.06., 09.06.2010 року в сумі 108,00 гривень (18 х 2 х З дні).

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду поступила заява про слухання справи у його відсутності.  

Із долучених до справи пояснень директора ОСОБА_2 (а.с.26) вбачається, що 29.04.2010 року позивач дійсно здав сис-темний блок 1Q Версія на гарантійний ремонт, про що йому була видана квитанція № 9695, у якій пунктом № 9 передбачена мож-ливість в деяких випадках продовження ремонту до 30 днів, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення діагностики була виявлена несправність материнської плати та приводу, у зв’язку з чим од-разу ж були замовлені ці запчастини у Версії-Системс у місті Київ. Оскільки необхідні запчастини тривалий термін були від-сутні, а без їх заміни виріб неможливо використовувати за цільо-вим призначенням, було прийнято рішення  про видачу довідки № 9695 від 04.06.2010 року на обмін в торгівельну мережу. Протягом травня 2010 року ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся телефоном про необхідність явки в сервісний центр для отримання виробу разом із довідкою про обмін в торгівельну мережу. З врахуванням наведеного просив суд відмовити позивачу у виплаті неустойки за кожний день затримки усунення недоліків, так як споживач своїм підписом погодився на 30 денний ремонт; відмовити у виплаті неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, так як споживач з даною вимогою в письмовій формі до сервісного центру не звертався; відмовити у виплаті моральної шкоди, так як немає ні одного доведеного факту неправомірної поведінки працівників сервісного центру і невідомо як розрахована моральна шкода; відмовити у виплаті транспортних витрат по доставці в сервісний центр, так як споживач сам приніс виріб в ремонт.

      Вислухавши по позивача та його представника, свідків, до-слідивши долучені до справи документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань:    

              Судом встановлено, що позивач 28.06.2008 року придбав у магазині «Ельдорадо» міста Самбір персональний комп’ютер Версії сістемс модель 1Q-КО9, серійний номер НОМЕР_1 за 3858,50 гривні з гарантійним терміном 24 місяці (а.с.4-5).  

      До спливу гарантійного строку – 29.04.2010 року у зв’язку з несправністю виробу звернувся до сервісного центру СПД «ОСОБА_2».  

      Квитанцією-замовленням №9695 від 29.04.2010 відповідач під-твердив прийом комп’ютера для діагностики, а у випадку виявлення дефекту - для ремонту, зазначивши, що гарантія його, орієнтовний термін виконання робіт – 3-7 днів (а.с.6).  

Оскільки на протязі 22 днів комп’ютер не був відремонто-ваний, то 21.05.2010 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про надання на час проведення ремонту аналогічного виробу та про виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків виробу (а.с.8, 8 зворот), так як згідно з ч.3,5 ст.709 ЦК України, п.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» вимога про безоплатне усунення недоліку виробу підлягає виконанню про-тягом чотирнадцяти днів з дня пред'явлення. За кожний день за-тримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усу-нення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачу-ється неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Проте ці законні вимоги відповідач проігнорував.  

      Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 04.06 2010 року у СЦ СПД «ОСОБА_2» позивачу в їх присутності було відмовлено у наданні акт технічного стану комп’ютера та в його поверненні.

      У відповідності з п.4 ч.2 ст.17 Закону у разі необхідності визначення причини втрати якості продукції протягом гарантійного строку виконавець зобов'язаний організувати проведення експер-тизи (діагностики) продукції у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди. Проте, отримавши таку згоду 29.04 2010 року (п.6 квитанції-замовлення №9695), відповідач заключен-ня (про неможливість ремонту та обмін виробу в торговій мережі) виніс тільки 04.06.2010 року (а.с.7),  а повернув позивачу не відремонтований комп’ютер тільки 09.06.2010 року.  

Твердження відповідача про неодноразове протягом травня 2010 року повідомлення позивача телефоном про необхідність явки в сервісний центр для отримання виробу разом із довідкою про обмін в торгівельну мережу із врахуванням наведеного є абсурдним і крім того спростовується наданою позивачем деталізацією вхід-них дзвінків на його телефон, зазначений у квитанції-замовленні № 9695, з 01.05 до 09.06.2010 року (а.с.31-32).

      Наведене свідчить про порушення відповідачем взятих на себе перед позивачем зобов’язань, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача безоплатно відремонтувати комп’ютер (оскільки твердження про неможливість ремонту необґрунтоване і не дає права на обмін виробу в торговій мережі) та сплатити за кожний день затримки виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки - 494,98 гривні (3299,90:100% х 15 днів) і за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк - 890,97 гривні (3299,90: 100% х (41-14)днів)).

      Підлягає задоволенню і вимога про компенсацію відповідачем 108 гривень документально підтверджених (а.с.11-12) транспортних витрат позивача, так як згідно п.5 ч.2 ст.8 Закону, п.29 Порядку гарантійного ремонту доставка товарів вагою понад п'ять кіло-грамів та їх повернення споживачеві повинні здійснюватись за рахунок підприємства, що задовольняє вимоги споживача.

   У відповідності з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам.  

Так як позивач за правилами Закону «Про захист прав спожи-вачів» звільнений від сплати судового збору, то стягненню з від-повідача підлягає судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.  

      Що ж стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то така задоволенню не підлягає з наступних міркувань:  

П.5 ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів»  передба-чено право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди…, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Так як данний випадок не стосується небезпечної для життя чи здоров’я продукції, то відсутні підстави для відшкодування мора-льної (немайнової) шкоди за Законом «Про захист прав споживачів.    

 Зі змісту позовної заяви вбачається, що заподіяння мора-льної шкоди позивач пов’язує не тільки з порушенням його прав як споживача, але й з грубим ставленням до нього відповідача, яке нанесло глибоку душевну травму і призвело до нервово-психічної напруги та дискомфорту, оскільки тривалий час залишався без не-обхідного пристрою, був позбавлений можливості використання ком-п'ютера в час підготовки до випускних екзаменів у вузі, що дає підстави для морального відшкодування за правилами  ст.23, 1167 ЦК України.  

      За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування мо-

ральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінкою щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страж-дань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

       Згідно  п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику  в справах про відшко-дування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов’язковому з’ясу-ванню підлягає наявність такої шкоди.  

      Оскільки зазначені у ст.23 ЦК України обставини позивачем не конкретизовані, докази на підтвердження наявності моральної шкоди не надано, тому підстави для такої відповідальності відсутні .  

       А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.16,23,708,709,1167 ЦК України, ст.4,5,6,7,8,17,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд  

                         В И Р І Ш И В:

      Позов задовольнити частково.  

      Зобов’язати Сервісний центр СПД «ОСОБА_2», що знахо-диться за адресою АДРЕСА_2, безоплатно відремонтувати комп’ютер Версії сістемс модель 1Q-КО9, серійний номер НОМЕР_1.  

      Стягнути із Сервісного центру СПД «ОСОБА_2» в користь ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1, неустойку за затримку усунення недоліків комп’ютера Версії сіс-темс модель 1Q-КО9, серійний номер НОМЕР_1 у сумі 890 (вісім-сот дев’яносто) гривень 97 копійок та неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у сумі 494 (чотириста дев’яносто чотири) гривні 98 копійок, 108
(сто вісім) гривень транспортних витрат та судові та судові витрати – 37 (тридцять сім) гривень.

      В решті позовних вимог – відмовити.  

      Стягнути із Сервісного центру СПД «ОСОБА_2» судовий збір у сумі 8 (вісім гривень) 50 копійок.  

      Рішення може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя