Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

      24.09.2010 року                          Старосамбірський  

районний суд Львівської області

у складі: головуючої – судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-373/2010 за позовом ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Дністер” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

  В С Т А Н О В И В:  

 17.02.2010 року ВАТ АСК „Дністер” звернулася за вирішенням цього спору до Пустомитівського районного суду Львівської області. Ухвалою від 13.05.2010 року справу передано на розгляд Старосамбірському районному суду.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ АСК „Дністер” посилається на те, що 14.09.2006 року застрахувала належний ЗАТ АКБ „Львів” автомобіль Мазда-6, державний номер НОМЕР_1.  

15.03.2007 року на автодорозі Львів - Пустомити трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1

12.04.2007 року власнику застрахованого автомобіля виплачено відшкодування в розмірі 68541 гривня.  

Постановою суду від 04.05.2010 року винним у ДТП визнано ОСОБА_1, таким чином він зобов’язаний відшкодувати страховій компанії „Дністер” понесені видатки.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але до суду поступила заява юрисконсульта АСК „Дністер” Романишин В.Г. про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсут-ності.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заперечення на позовну заяву ВАТ АСК „Дністер” у яких просив відмовити у позові посила-ючись на те, що позивачем пропущений трирічний строк звернення  за вирішенням спору, оскільки до Старосамбірського районного суду справа поступила тільки 14.06.2010 року. Крім того, він не є належним відповідачем, оскільки власник транспортного засобу, керуючи яким 15.03.2007 року потрапив у ДТП, приватний підприє-мець ОСОБА_3, у якого працював за трудовим договором.

Проте представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засі-данні позовні вимоги визнав з огляду на те, що жодних доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПП ОСОБА_3 немає, місцезнаходження останнього невідоме. При цьому просив відстрочити виконання рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 переживає матеріальні труднощі, так як за рішенням суду зобов’я-заний сплачувати аліменти на неповнолітню дочку, а доходів та майна немає .

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань:

   Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,  завдана джере-лом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утри-мання якого створює підвищену  небезпеку.  

За правилами ст.993 ЦК України, ст.27 ЗУ “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.        

Як вбачається із постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 17 гривень за те, що 15.03.2007 року на автодорозі Львів-Пустомити, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстр-раційний номер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України.

    Із копії висновку авто товарознавчого дослідження №1592 від 17.03.2008 року (а.с.21-36) вбачається, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДТП 15.03.2007 року складає 77614.67 гривні.  

З долученої до справи  копії договору страхування наземного транспорту № 114-3201/421-06 від 14.09.2006 року (а.с.5-12), вбачається, що між ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Дністер” та ЗАТ АКБ „Львів” укладено договір добровільного страхування автомобіля Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок дорожньо–транспортної пригоди, стихійного лиха, інш., за умовами якого страхувальник  зобов’язаний своєчасно вносити страхові платежі, а страховик здійснює страхування вказаного автомобіля та зобов’язується у разі настання страхового випадку сплатити страховий платіж, визначений договором.  

Згідно копії страхового акта №32-066-07/114-3201/421-06-01/07 від 18.04.2007 року та розрахунку розміру страхового відшкоду-вання у відповідності із вказаним вище договором, власнику автомобіля Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_1  через пошкод-ження автомобіля в ДТП 15.03.2007 року належить 68541 гривня страхового відшкодування.  

Факт виплати позивачем власнику автомобіля Мазда-6, реєстра-ційний номер НОМЕР_1  68541 гривні страхового відшкодування, підтверджений  копією платіжного доручення від 19.04.2007 року (а.с.43).  

Таким чином, оскільки за наслідками ДТП яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1, позивач здійснив виплату 68541 гривні страхового відшкодування і має право на компенсацію цих витрат відповідачем, - отже позов підлягає задоволенню.  

Заперечення відповідачем позовних вимог не підтверджені жодним об’єктивним доказам, тому при вирішенні спору суд не може прийняти їх до уваги. 

Вимога представника відповідача про відстрочення виконання рішення в порядку ст.217 ЦПК України не обґрунтована, не під-тверджена відповідними доказами, а отже передчасна, тому задоволенню не підлягає.   

У відповідності зі ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування відповідачем документально підтверджених судових витрат, які складаються із вартості експертного дослідження у сумі 400 гривень (а.с.37), судового збору 689.41 гривні та 120 гривень, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи.

Твердження відповідача про пропущення позивачем трирічного строку для звернення за захистом порушеного права безпідставне, оскільки спірні правовідносини виникли 15.03.2010 року, а позов     ВАТ „Акціонерної страхової компанії „Дністер” до ОСОБА_1 зареєстрований Пустомитівським районним судом за вхідним номером 1592  - 17.02.2010 року.

А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 15,16,1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд  

В И Р І Ш И В:       

      Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на відшко-дування матеріальної шкоди 68541 (шістдесят вісім тисяч п’ятсот сорок одну) гривню та судові витрати у сумі 1209 (одну тисячу двісті дев’ять) гривень 41 копійку в користь ВАТ „Акціонерна страхова компанія „Дністер”, юридична адреса: вулиця Городоцька 174 у місті Львів, поштовий індекс 79022, пот. рахунок №2650701000663 в ПЛФ ВАТ «Кредо банк», МФО 325365, ЄДРПОУ 13800475.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.  

      Суддя                                     -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя                                      М.В.Лойзик

      Рішення не набрало законної сили

Суддя                                      М.В.Лойзик