Справа №2-1935/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області   в  складі   : головуючого- судді - Середа  А.В.

при  секретарі        -  Музера В.Б., розглянувши    у  відкритому    попередньому    судовому  засіданні     в м. Кременчуці справу       за  позовом      ОСОБА_1до      Виконавчого комітету   Кременчуцької  міської Ради   про   визначення    частки   майна,    належного на праві   спільної  сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Вказувала ,що згідно свідоцтва про право власності на житло №1086/2 від 24 червня 1993 року , виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3. та ОСОБА_2належить квартира № АДРЕСА_1.

28.12.1993 року ОСОБА_2склала заповіт, яким заповідала належну їй частину квартири ОСОБА_1. ( заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої держнотконтори, реєстровий № 4-5343).

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2померла. На день смерті ОСОБА_2заповіт   від 28.12.1993р. не скасовувався та не змінювався.

Після її смерті відкрилася спадщина на частку в вищевказаній квартирі .

При зверненні позивача до Першої нотаріальної контори із заявою про

прийняття    спадщини   їй було  відмовлено у видачі      свідоцтва про право    на

спадщину, оскільки не    визначені частки    кожного    з співвласників    квартири АДРЕСА_1.

Просила     визначити   частки       у   спільній     сумісній   власності    на  вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в  позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , вчасно. Надав письмове повідомлення про можливість  розгляду  справи у відсутності  представника відповідача.

Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори та ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися . Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,   вислухавши    пояснення           позивача   ,    вивчивши   матеріали   справи ,

встановив     наступне.

Судом   встановлено, що   згідно   свідоцтва про право власності   на  житло №1086/2 від 24.06.1993р    ОСОБА_3. таОСОБА_2     належить    на праві  спільної сумісної власності  квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- померла.

Перша      державна            нотаріальна    контора        м. Кременчука   відмовила

позивачу     у видачі    свідоцтва   про право    на спадщину за заповітом , оскільки   не визначена    частка   померлої у спільній      сумісній   власності.

Згідно ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній   сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1. обгрунтований та підлягає  задоволенню.

Керуючись  ч.2  ст.     372,370   ЦК  України .ст.ст. 14, 57, 58, 59, 208, 212,213,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1-задовольнити. Визначити, що     ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року      належить   кожному   по     1/2    ідеальної   частки квартири  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання  заяви про апеляційне оскарження  рішення   суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.