Справа № 2а-2319/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого судді – Гарбуз О.А.
при секретарі – Полоз Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Новоукраїнського РЕВ УДАІ лейтенанта міліції Боровик Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА №154965 від 29 червня 2010 року, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року інспектором з розшуку Новоукраїнського РЕВ УДАІ лейтенантом міліції Боровик Сергієм Олександровичем винесено постанову ВА № 154965 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права , а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знав, а копію даної постанови він одержав лише 30 серпня 2010 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення проти позову, в якому паслався на те, що позивач ОСОБА_1 має на меті ввести суд в оману шлюхом перекручування фактів та з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №019716 від 29.06.2010 року порушнику було роз’яснено його права та обов’язки та ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, де у відповідній графі стоїть підпис ОСОБА_1 У графі «Пояснення особи» є чітке пояснення та згода ОСОБА_1 із складеним протоколом і відсутні будь-які заперечення стосовно складення протоколу. У графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є чіткий підпис ОСОБА_1 У постанові в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 154965 від 29.06.2010 року, яка винесена стосовно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення є чіткий підпис правопорушника, який отримав вище вказану постанову 29.06.2010 року.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заслухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.
Інспектором з розшуку Новоукраїнського РЕВ УДАІ лейтенантом міліції Боровик Сергієм Олександровичем 29 червня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 154965 та накладення адмінштрафу в сумі 250 гривень за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.
Як вбачається з постанови 29 червня 2010 року о 12.00 год. в м.Новоукраїнка по вул. Кірова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Нубіра д/н НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду.
Судом встановлено, що дійсно 29 червня 2010 року позивач за вищевказаних обставин здійснив керування транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду, про що самостійно здійснив запис в протоколі від 29 червня 2010 року «З даним протоколом ознайомлений, згоден». Крім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення ВА № 154965 від 29.06.2010 року, яка винесена стосовно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення є чіткий підпис правопорушника, який отримав вище вказану постанову 29.06.2010 року.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідачем накладено стягнення в розмірі 250 грн., що свідчить про накладення стягнення в межах санкції статті ч.2ст.122 КУпАП та з врахуванням положень ст.283 КупАП, встановлених обставин справи та особи порушника.
Позивачем не надано доказів, які спростовують обставини встановлені при складанні протоколу та постанови.
В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача обгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм п.2.9 ПДР та ч.5 ст.121 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Новоукраїнського РЕВ УДАІ лейтенанта міліції Боровик Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.А. Гарбуз