Дело № 11 - 632 / 2007 г.                                Председательствующий в 1 инстанции-

Категория ст. 125 ч.1 УК Украины               Морозова Л.Н.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего   - Москальца П.П.

судей                                  - Дудиной Л.П.- Шабанова Н.С.

потерпевшего                     - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  потерпевшего  ОСОБА_1   на приговор  Терновского  городского  суда Днепропетровской области от 26.12.2006г. в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, со средним образованием, работающего горнорабочим на шахте «Западно-Дрнбасская», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

ОСОБА_2. обвинялся в том, что 26.06.2003 г. в 22 часа 45 минут, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2 включив громко музыку, мешал отдыхать семье потерпевшего ОСОБА_1, который зайдя к нему попросил музыку сделать потише, на что ОСОБА_2. напротив сделал музыку еще громче.

ОСОБА_1 вторично спустился в квартиру ОСОБА_2., который без всякого разговора, взяв его за руку, втащил в свою квартиру и начал наносить ОСОБА_1 удары кулаками в область лица, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Затем, выражаясь нецензурными словами, в адрес ОСОБА_1, вытолкал его с квартиры.

Приговором суда ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины оправдан за отсутствием состава преступления, т.к. у него не было умысла на причинение ОСОБА_2легких телесных повреждений, которые он причинил по неосторожности, причинение которых не наказуемо.

В апелляции потерпевший просит отменить приговор из-за односторонности судебного разбирательства и предвзятого анализа доказательств, т.к. в основу оправдательного приговора были положены пояснения обвиняемого и не дана оценка его показаний и показаниям свидетеля ОСОБА_3, свидетельствующие об умысле на причинение телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части оправдательного приговора содержится формулировка обвинения, предъявленная подсудимому и признанная судом не доказанной, а также приводятся мотивы, по которым не принимаются во внимание доказательства обвинения.

2

Указанные требования закона судом не выполнены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в соответствии со ст. 367 УПК Украины подлежит отмене.

Постановляя оправдательный приговор, суд сослался на отсутствие в действия ОСОБА_2. умысла на причинение легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 и пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, что не содержит состава преступления.

При этом в приговоре суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах происшедшего и показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что она слышала крики «бей его» и предложения выбросить в окно, а находясь на лестничной площадке видела как ОСОБА_4, стоя у двери своей квартиры, угрожал ОСОБА_1 и его детям.

Кроме того суд допустил неполноту судебного разбирательства и не установил степень тяжести телесных повреждений.

Так согласно акта медицинского освидетельствования телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_1, относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Свои выводы относительно тяжести телесных повреждений судебно-медицинский эксперт  ОСОБА_5 подтвердил в судебном заседании

Однако суд в основу приговора положил показания заведующего судебно-медицинского отдела ОСОБА_6, по мнению которого степень тяжести телесных повреждений определена не верно, т.к. причиненные легкие телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья.

Несмотря на имеющиеся противоречия, суд без проведения судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что причиненные легкие телесные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья, что не относится к компетенции суда.

В связи с существенной неполнотой судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам приговор суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрение необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и принять по делу решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:  

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 26.12.2006 г. в отношении ОСОБА_2, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.