Дело № 11 -635 / 2007 г.                          Председательствующий в 1 инстанции-

Категорияст. 164ч.1 УК Украины          Пустовар О.С.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего  - Москальца П.П.

        судей                                   - ДудинойЛ.П. - Шабанова Н.С.

с участием прокурора       - Савиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Покровского района Днепропетровской области на постановление Покровского районного суда Днепропетровской области от 29.01.2007 г. в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: 24.10.2003 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 121 ч.1 УК, ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с 3-х годичным испытательным сроком, проживающего с. Новониколаевка Покровского района Днепропетровской области обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.

Органами следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи обязанным выплачивать алименты на содержание дочери ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 в пользу ее матери ОСОБА_2., злостно уклонялся от уплаты алиментов в связи с чем за период с 03.06.2003 г. по 01.09.2005 г. образовалась задолженность в сумме 2398 грн. 50 коп.

Суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и возвратил дело на дополнительное расследование с указанием необходимости установления сложившихся отношений между бывшими супругами, которые несмотря на расторжение брака проживают вместе и ведут хозяйство из-за чего невозможно сделать вывод о том имело ли место длительное, стойкое злостное и систематическое уклонение от обязанности содержать ребенка.

В апелляции прокурор ссылается на то, что возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. В материалах дела достаточно доказательств для принятия решения по делу.

Более того суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона после проведения прений и последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату, направил дело на дополнительное расследование, не поставив на обсуждение участников процесса этот вопрос и не выслушав мнение прокурора.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который, поддерживая апелляцию, просил отменить постановление суда, мнение подсудимого и потерпевшей, проверив

2

материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» дело может быть направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в ходе которого в нарушение требований ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы или другие доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение и только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Недопустимым является направление дела на дополнительное расследование, если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия как путем более тщательного допроса, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и проверки обстоятельств, которые не выяснялись в ходе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

Указанные требования закона судом  в полном объеме выполнены не были.

Суд, обосновывая постановление о направлении дела на дополнительное расследование, сослался на то, что следствием не были выяснены сложившиеся между бывшими супругами отношения, совместное ведение общего хозяйства, факт нахождения ребенка на иждивении каждого из них.

Такой вывод суда является необоснованным, поскольку после отмены приговора апелляционным судом в ходе дополнительного расследования эти обстоятельства были выяснены.

Из пояснений потерпевшей ОСОБА_2. следует, что она вынуждена была под давлением родственников бывшего мужа и его адвоката дать показания о том, что они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. А в действительности ОСОБА_1 со дня взыскания алиментов на содержание дочери алименты не платил, никакой материальной помощи не оказывал, т.к. нигде не работает, лишь изредка покупает ребенку сладости. Она вынужденно отказалась от взыскания алиментов./л.д. 116-117/.

Таким образом в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что суд после проведения прений и последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату, не возобновляя судебное следствие и не выслушивая мнение прокурора и других участников процесса направил дело на дополнительное расследование, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. в соответствии со ст. 281 УПК Украины при возникновения в совещательной комнате вопроса о необходимости направления дела на дополнительное расследование суд обязан возобновить судебное следствие и выслушав мнение прокурора и других участников, разрешить этот вопрос в совещательной комнате.

Таким образом постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона и отсутствия убедительных мотивов необходимости дополнительного расследования.

При новом судебном рассмотрении необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и принять ' по делу соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

3

Апелляцию помощника прокурора Покровского района Днепропетровской области удовлетворить.

Постановление Покровского районного суда Днепропетровской области от 29.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.