2-251/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 4 " квітня 2007р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.
при секретарі Отрошко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ВАТ «АК
Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), -
Встановив:
8.02.2007р. подано цей позов.
Ухвалою Гайсинського районного суду від 4.04.2007р. замінено відповідача у справі ОСОБА_1 на селянське (фермерське) господарство «ВВС-Б» с Кіблич Гайсинського району, ОСОБА_1 залишено у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В позовній заяві вказано, що 6.10.2006р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-5334», д.н. НОМЕР_1, перевозячи жом з Удицького цукрозаводу до господарства ОСОБА_2 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою № 37 повітряної лінії електорпередач 0,4 кВ фідера № З від трансформаторної підстанції ТП-58 с Росоша, внаслідок чого було заподіяно збитків майну позивача через пошкодження опори та обрив електропроводів на суму 1279 грн. 80к.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 6.10.2006р. в результаті наїзду автомобіля «МАЗ-5334», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було зламано електроопору № 37 повітряної лінії електорпередач 0,4 кВ фідера № 3 від трансформаторної підстанції ТП-58 с Росоша Теплицького району Вінницької області і обірвано електропровід, чим порушено електропостачання споживачів. На відновлення зазначеної електроопори та електропостачання СО «Теплицькі електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» було затрачено 1279 грн. 80к. власних коштів, і оскільки відповідачем до теперішнього часу ці збитки не відшкодовані, вимагав стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що збитки не відшкодовані через важкий майновий стан підприємства.
Третя особа ОСОБА_3 визнав факт заподіяння шкоди, у вирішенні спору поклався на рішення суду.
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлено, що 6.10.2006р. в результаті наїзду автомобіля «МАЗ-5334», д.н. НОМЕР_1, що на праві власності належить селянському (фермерському) господарству «ВВС-Б» с Кіблич Гайсинського району, під керуванням ОСОБА_1, який перебуває в трудових відносинах і керував автомобілем відповідно до трудових обов'язків на підставі шляхового листа, було зламано електроопору № 37 повітряної лінії електорпередач 0,4 кВ фідера № 3 від трансформаторної підстанції ТП-58 с Росоша Теплицького району Вінницької області та обірвано електропровід, чим порушено електропостачання споживачів. На відновлення зазначеної електроопори та електропостачання СО «Теплицькі електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» було затрачено 1279 грн. 80к. власних коштів. Зазначені правовідносини регулюються:
2
ч.2 ст. 1187 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;
ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до якої, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки (витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі - п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Оскільки в результаті використання джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «МАЗ-5334», д.н. НОМЕР_1, володільцем якого є селянське (фермерське) господарство «ВВС-Б» с Кіблич Гайсинського району, заподіяно майнову шкоду ВАТ «АК Вінницяобленерго», що складається зі збитків у зв'язку із поваленням електроопори № 37 повітряної лінії електорпередач 0,4 кВ фідера № 3 від трансформаторної підстанції ТП-58 с. Росоша Теплицького району Вінницької області та обривом електропроводу, то з метою захисту майнових прав позивача з відповідача необхідно стягнути 1279 грн. 80к., затрачених на відновлення електроопори та електропостачання, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Висновки суду підтверджуються такими доказами:
1). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої 6.10.2006р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-5334», д.н. НОМЕР_1, перевозячи жом з Удицького цукрозаводу до господарства ОСОБА_2 в с Росоша Теплицького району Вінницької області, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою № 37 повітряної лінії електорпередач (а.с.6);
2). Кошторисом на виконання робіт, згідно з яким аварійно-відновлювальний ремонт лінії електропередач становив 1279 грн. 80к. (а.с.4)
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з селянського (фермерського) господарства «ВВС-Б» с Кіблич Гайсинського району на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго», в особі СО «Теплицькі електричні мережі» смт Теплик Вінницької області, код 09302607, р/р № 260093101413 МФО 302076 ОПЕРВ «Ощадбанк» м. Вінниця 1279 (тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн. 8ок. майнової шкоди, 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.