справа № 3-3543/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на посаді директора приватного підприємства “КОКС”мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
В ході перевірки 18.08.2010 року встановлено, що згідно п. 4.2 Статуту управління підприємства здійснюється засновником. До рішень які виключно приймаються засновником належать визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства. Як директор, засновник укладає договори і контракти, здійснює найм і звільнення робітників, видає накази і дає вказівки, обов’язкові для робітників. Таким чином, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України директор є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити виконання припису щодо забезпечення трудових прав найманих працівників. На підставі наказу 30-к від 01.08.2010р. на посаду директора ПП “КОКС” призначений засновник ОСОБА_1 Таким чином на підставі вимог ст. 21 КЗпП України директор ПП “КОКС” ОСОБА_1. є однією із сторін трудового договору і як роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
1). Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Фактично заробітна плата виплачується з порушенням терміну. Станом на 01.08.2010 року заборгованість по заробітній платі перед 91 працівниками становить 1242,0 тис. грн. за лютий – липень місяці 2010 року, тобто, більше ніж за один місяць.
Станом на 01.03.2010 року заборгованість по заробітній платі становила 1140,890 тис. грн. перед 106 працівниками. Ріст заборгованості по заробітній платі становить 101,11 тис. грн., що свідчить про триваюче порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”.
2). Допущені порушення щодо компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Згідно до відомостей нарахування заробітної плати у червні 2010р. не нарахована компенсація на суми заборгованості по заробітній платі виплачені за грудень 2009р. та січень 2010р., наприклад:
№ платіжного документу дата виплати кількість чоловіків за платіжним документом виплачена сума, грн. період, за який виплачена заборгованість
7 14.06-16.06.2010р. 4 1027 січень 2010р.
26 21.06.-23.06.2010р. 36 8399 грудень 2009р.
16 21.06.-23.06.2010р. 36 8399 грудень 2009р.
17 21.06.-23.06.2010р. 10 2200 грудень 2009р.
18 21.06.-23.06.2010р. 4 2000 грудень 2009р.
19 21.06.-23.06.2010р. 14 3497 січень 2010р.
20 21.06.-23.06.2010р. 2 600 січень 2010р.
21 21.06.-23.06.2010р. 2 200 січень 2010р.
Викладене свідчить про триваюче порушення вимог ст. 34 ЗУ “Про оплату праці”, ЗУ “Про компенсацію громадянами втрати доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати” та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001р. “Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати”.
3). Крім того, кількість звільнених працівників, з якими не проведений розрахунок виросла з 27 до 71 чоловік, а саме заборгованість перед звільненими працівниками з 121,2 тис. грн. станом на 01.03.2010 року до 522,8 тис. грн. станом на 01.08.2010 року. Ріст заборгованості перед звільненими працівниками становить 401,6 тис. грн. Наприклад, не проведений розрахунок з нижче переліченими працівниками:
ПІпБ наказ про звільнення заборгованість станом на 01.08.2010 року грн.
ОСОБА_2 №39-к від 30.07.2010р. 16098
ОСОБА_3 №38-к від 16.07.2010р. 10457
ОСОБА_4 №31-к від 18.06.2010р. 13122
ОСОБА_5 №28-к від 28.04.2010р. 37732
ОСОБА_6 №20-к від 31.03.2010р. 18609
ОСОБА_7 №21-к від 31.03.2010р. 12190
ОСОБА_8 №32-к від 19.05.2010р. 33934
ОСОБА_9 №23-к від 31.03.2010р. 12461
ОСОБА_10 №-37-к від 05.07.2010 13288
ОСОБА_11 28/2-к від 30.04.2010р. 9195
ОСОБА_12 28/2-к від 30.04.2010р. 29500
ОСОБА_13 №35-к від 30.06.2010р. 16497
ОСОБА_14 28/1-к від 30.04.2010р. 8933
ОСОБА_15 №29-к від 14.05.2010р. 9389
ОСОБА_16 №33-к від 31.05.2010р. 8213
ОСОБА_17 №27-к від 27.04.2010р. 1525
ОСОБА_18 №30-к від 17.05.2010р. 38052
РАЗОМ 289195
Визначене свідчить про триваюче порушення вимог ст. 116 КЗпП України.
Згідно до касової книги та виписок банку кошти, що надійшли на рахунок підприємства з лютого 2010 року по липень 2010 року використані таким чином:
10р. с-до надійшло видатки ПФУ розрахунки податки розр. з постач заробітна плата господарські видатки інші
видатки
II 172118,3 109820 281918,56 240 8127,86 17676,16 250162,13 700 4162,41 850
III 19,74 80350 79634,04 2452,51 0 5358,19 65743,6 6000 0 79,74
IV 705,7 259645,71 259961,98 850 0 18698,3 152336,69 0 85800 2276,99
V 389,43 192740 172486,27 0 117535,57 1360,76 51943,57 0 553,32 1093,05
V 0 17511 0 0 0 0 0 0 0 0
VI 0 217851 217842,48 0 111633,2 0 99209,28 0 7000 0
VI 14373,16 0 14373,16 0 0 0 0 14373,16 0 0
VI 17511 0 17511 0 0 0 0 17511 0 0
VI 0 132802 132802 0 0 0 0 132802 0 0
VII 8,52 0 8,52 0 0 0 0 0 0 8,52
VII 0 38396 38396 0 0 0 0 38396 0 0
разом грн. 1049115,71 1214934,01 3542,51 237296,63 43093,41 619395,27 209782,16 97515,73 4308,3
Так, у лютому – липні 2010р. не забезпечена першочергова виплата заробітної плати при наявності коштів і витрат, не пов’язаних з виплатою заробітної плати.
Викладене свідчить про неправомірні дії, що привели до триваючого порушення вимог ст. 15 ЗУ “Про оплату праці” в частині першочерговості виплати заробітної плати та проведення всіх інших платежів після виконання зобов’язань щодо виплати заробітної плати. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :
• Ш Протоколом №05-23-019/0043 від 30 серпня2010 року
• Ш Актом перевірки №05-23-019/0044 від 18 серпня 2010 року
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності з ______________
Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду (підпис) Л.Є. Мірошніченко
Копія вірна.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошніченко