Справа 2-719/2007р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  14.08.2007р.   Кам’янобрідський районний суд м.Луганська у складі:  

головуючого судді                     Котлярової І.Ю.  

при секретарі                              Вагіній М.О.,  

    за участю прокурора -                Кулаковського Р.В.,  

    представників позивача -          Адамчук С.О.,  

              Зоріній Т.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м.Луганську ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, надмірно виплаченої субсидії, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Прокурор Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м.Луганську ради звернувся до суду з даним  позовом, вказавши в обґрунтування, що згідно заяви ОСОБА_3, її з урахуванням прописаних громадян на житловій площі, за адресою: АДРЕСА_1 була призначена субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, з жовтня 2003 року по квітень 2004 року, включно. Але, при звернені до управління ОСОБА_3, не повідомила про наявність зареєстрованого за нею автомобілю НОМЕР_1.  

Відповідно до п.20 Положення «Про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги», суми субсидій, перераховані надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів з неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидію, у подвійному розмірі. Управлінням праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м.Луганську ради 05.07.2006р. на адресу відповідача було спрямовано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути у добровільному порядку надмірно нараховані бюджетні кошти у подвійному обсязі, у розмірі 5397 гривень 62 копійки. До теперішнього часу відповідачем зазначена сума не сплачена. У зв’язку із чим, прокурор та позивачі звернулися до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м.Луганську ради збитків у сумі 5397 гривень 62 копійки, зі стягненням з відповідача на користь держави судових витрат.  

У судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги частково, повідомивши, що дійсно у 1995 році її сином на її ім’я було зареєстровано автомобіль, якої марки вона не знає, у зв’язку із тим, що вона ним не користувалась. У серпні 1995 року син повідомив її, що автомобіль було вкрадено та він звернувся до відповідних органів УМВС України з цього приводу. У 2000 році вона вирішила звернутися до управління праці та соціального захисту населення  з приводу нарахування її субсидії, у зв’язку із незнанням законів та похилим віком, вона вважала, що якщо автомобіль було вкрадено то його у заяві про нарахування субсидії призначати не потрібно. Згодна виплатити нараховану її субсидію у одинарному розмірі, тобто у сумі 2698 гривень 81 копійка, з розстрочкою на 2 роки. Відповідачка просила врахувати її похилий вік – 79 років, те, що вона є учасником війни, інвалідом ІІ групи з загального захворювання, пенсіонеркою, має хронічні захворювання, у зв’язку із чим звільнити її від сплати судових витрат.  

Прокурор у судовому засіданні погодився із доводами відповідача, просив стягнути, з розстрочкою у 24 місяця, зайво нараховану субсидію у одинарному обсязі та враховуючі вік, стан здоров’я відповідачки та те, що вона є інвалідом ІІ групи та учасником війни, просила звільнити її від сплати судових витрат.  

У судовому засіданні представники позивача – Управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м.Луганську ради, вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити у повному обсязі.  

Вислухавши пояснення сторін, прокурора, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 (а.с.10-13), її, з урахуванням усіх прописаних громадян на житловій площі за адресою АДРЕСА_1, була призначена субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2003 року по квітень 2004 року, включно (а.с.4-7).  

Згідно п. 16 Положення про проведення  перевірок цільового використання бюджетних асигнувань передбачених   для   надання   населенню   субсидій   та адресної соціальної допомоги (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.07.1999р. № 119/167/96/114/175/266, розмір субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг визначається з середньомісячного сукупного доходу та обов'язкової частки плати за житлово-комунальні послуги.  

Розмір середньомісячного сукупного доходу для призначення субсидій на оплату житлово-комунальних послуг обчислюється, виходячи з даних про доходи всіх громадян за три місяці, що передують місяцю звернення (п.12 Положення). Пунктом  8  Положення передбачено,  що  до  сукупного доходу включаються виплати, які підлягають оподаткуванню. Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидій громадяни подають до управління праці та соціального захисту населення заяву та відомості про доходи кожного з прописаних.  

В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_3 не повідомила управління праці та соціального захисту населення Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради про зареєстрований на її ім’я автомобіль марки ВАЗ 21095, держ.номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, що підтверджується копіями декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням субсидії, поданої ОСОБА_3 до управління (а.с.8,9).  

У зв’язку із чим, переплата виплаченої відповідачу субсидії склала 2698 гривень 81 копійку, що підтверджується довідкою про перерахунок розміру субсидії наданої ОСОБА_3 (а.с.23-24).  

Відповідно до п.20 Положення, суми субсидій, перераховані надміру внаслідок подання громадянином свідомо документів з неправильними відомостями, повертаються ним за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі, тобто відповідач повинен був повернути – 2698,81 грн. х 2 =  5397,62 грн.  

Управлінням праці та соціального захисту населення Кам'янобрідської районної у м.Луганську ради 05.07.2006р. відповідачу було спрямовано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та запропоновано повернути у добровільному порядку надмірно нараховані бюджетні кошти (а.с.26).  

Крім того, із наданих до позовної заяви документів, а саме довідок РЕВ МВ УДАІ м.Луганська від 10.02.2006р., 24.02.2006р. вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки  ВАЗ 21095, держ.номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який з 02.08.1995 року перебуває у розшуку (а.с.15-17, 22).  

ОСОБА_3 у судовому засіданні, було надано документи згідно яких вбачається, що вона є інвалідом ІІ групи з загального захворювання (довідка МСЕК (а.с.34), посвідчення учасника бойових дій (а.с.37), документи підтверджуючи її хронічні захворювання (а.с.38-39), посвідчення про призначення пенсії за віком (а.с.36) та ксерокопія паспорту із якою вбачається, що відповідачці виповнилось повних 79 років (а.с.35).  

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню, а саме у стягненні з відповідачки ОСОБА_3 зайво нарахованої субсидії у одинарному розмірі, у сумі 2698 гривень 81 копійка - задовольнити, надавши її розстрочку з її виплати строком на 24 місяця, враховуючи її матеріальний стан, стан здоров’я та вік відмовити у стягненні з відповідачки зайво нарахованої субсидії у подвійному розмірі.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави підлягають стягненню судові витрати.  

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат. Враховуючи, що відповідачка по справі є особою похилого віку, пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, у зв’язку із чим перебуває у скрутному матеріальному становище, суд, вважає за необхідне звільнити відповідачку від сплати судових витрат.  

  Керуючись Положенням «Про проведення  перевірок цільового використання бюджетних асигнувань передбачених   для   надання   населенню   субсидій   та адресної соціальної допомоги», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.07.1999р. №119/167/96/114/175/266, ст.ст.10,11,60, 45, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, -  

  ВИРІШИВ:  

  Позов прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у  
м. Луганську ради до ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради заборгованість по надмірно виплаченої субсидії у сумі 2698 (дві тисячі шістсот дев’яносто вісім) гривень 81 копійка.  

Розстрочити виконання рішення по виплаті заборгованості терміном на 24 місяців, починаючи з серпня 2007 року,  по 112 гривень 46 копійок, щомісячно.  

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

      С У Д Д Я                                                                                               І.Ю.КОТЛЯРОВА