Справа 2-1202/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2007р. Кам’янобрідський районний суд м.Луганська у складі:
головуючого судді: Котлярової І.Ю.
при секретарі: Поляк Ю.О.
за участю представника позивача: ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду м.Луганська із даним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказавши, що 02.08.2005року між ним та Закритим акціонерним товариством «ЛУТЕКС» (надалі ЗАТ «ЛУТЕКС»), в особі арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу №9/21-б, згідно якого він придбав у відповідача огорожу території комбінату ЗАТ «ЛУТЕКС» довжиною 908,3 м.п., розташовану за адресою: м.Луганськ, вул.Братів Махових, 2, сплативши за нього суму оговорену у договорі. Вартість огорожі було встановлено згідно із висновком наданим ТОВ «Луніг» від 27.07.2005 року. Вказану у договорі суму з урахуванням ПДВ позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ЗАТ «ЛУТЕКС» 18.08.2005р., але до теперішнього часу майно, яке було придбано позивачем за договором купівлі-продажу №9/21-б від 02.08.2005р. відповідачем йому не передано. У зв’язку із чим позивач просить визнати зазначений вище договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на огорожу довжиною 908,3 м.п., розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає їх законними і обґрунтованими.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2005р., згідно договору купівлі-продажу № 9/21-б, позивач придбав у ЗАТ “ЛУТЕКС”, в особі арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_2, огорожу території комбінату ЗАТ “ЛУТЕКС” довжиною 908,3 м.п., розташовану за адресою: м.Луганськ, вул. Братів Махових, 2. Згідно п. 2.2. цього договору – вартість цієї огорожі становить 7 гривень(а.с.6). Ця сума також підтверджується висновком про вартість ліквідації огорожі № 295 від 27.07.2005р., а також інвентаризацією від 01.03.2002р (а.с.8-11). Вказану суму з урахуванням ПДВ (всього 8,40 грн.) позивач перерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ “ЛУТЕКС”, однак майно, яке придбав позивач, відповідач не передав(а.с.7).
11.01.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогою передати вказану огорожу, але 27.01.2006р. відповідач повідомив, що передача майна відбудеться тільки після сплати грошових коштів в сумі 2353,18 грн., як доплати за придбане майно, в зв’язку з тим, що збільшилась вартість 1 м.п. огорожі. Таким чином відповідач оспорює дійсність договору.
Згідно ст. 691 ЦПК України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару, але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов’язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 328, 392, 530, 655, 662, 663, 691 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу огорожи, розташованої за адресою: м.Луганськ, вул.Братів Махових, 2, від 02.08.2005 року за № 9/21-б, укладеного між ЗАТ «ЛУТЕКС», в особі арбітражного керуючого – ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дійсним.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на огорожу довжиною 908,3 м.п., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № 9/21-б від 02.08.2005 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА