С права № 2а-3385/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Максимчин Ю. Д
cекретаря: Аббасової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Турчанського О.В. про скасування постанови серії АТ № 093772 від 23.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, –
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Турчанського О.В. про скасування постанови серії АТ № 093772 від 23.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.
ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки ні навичок керування, ані посвідчення водія на керування транспортними засобами вона немає. В день вчинення правопорушення вона транспортним засобом не керувала і хто керував ним вона не знає. Відповідно до довіреності від 26.06.209 року керувати автомобілем вона уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, з мотивів викладених в позовній заяві. Просив позола задоволити — скасувати постанову серії АТ № 093772 від 23.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судових засідань, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АТ № 093772 від 23.04.2010 року - ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу марки Фольсваген Джетта д.н.з. НОМЕР_1, водій якого 20.04.2010 року о 13 год.33 хв. порушив правила проїзду перехресть, а саме рухаючись по вул. Г.Мазепи в м.Івано-Франківську на перехрещуваній дорозі не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, та не створюючи перешкод для руху пішоходів, чим порушила п.16.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивачка дійсно порушила п.16.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачкою вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про застосування строку звернення до суду, як підстави для відмови в позові в порядку ст. 100 КАС України, сторони не заявляли.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 093772 від 23.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Максимчин Ю. Д