С права № 2а-3085/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Антоняк Т. М.
cекретаря: Барабаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Галицького району прапорщика Білоуса Віталія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Галицького району прапорщика Білоуса Віталія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №105755 від 29.03.2010 року та закриття провадження по адміністративній справі.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2010р. його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Галицького району Білоус Віталій Васильович, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, його визнано винним в тому, що 29.03.2010р. о 09.45 год. в м.Галичі по вул.Львівська керував автомобілем Фольксваген-Шаран д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг, де кільцева розв’язка головна, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на головній дорозі. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, В період часу, коли він проїжджав зазначений проміжок дороги, інспектора ДПС не було. Інспектор зупинив його приблизно через три кілометри від місця, зазначеного в протоколі, а тому не мав змоги оцінити об’єктивно зазначену подію, так як знаходився на значній відстані від місця події. Крім того інспектором не взяті до уваги свідчення очевидців події – водія автомобіля ГАЗ 3110 та ОСОБА_3, який їхав в автомобілі позивача. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення та закрити провадження по адміністративній справі.
Відповідач — інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Галицького району прапорщик Білоус Віталій Васильович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Галицького ВДАІ прапорщика Білоуса Віталія Васильовича від 29.03.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що 29.03.2010р. о 09 год. 45 хв., в м.Галичі по вул..Львівська керував автомобілем Фольксваген-Шаран, д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг, де кільцева розв’язка головна, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на головній дорозі (на кільці) (а.с.4).
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, як пояснив позивач, інспектор ДПС ВДАІ знаходився на відстані приблизно три кілометри від місця події, тому виніс постанову на основі припущень. Правопорушення він не вчиняв, про що стверджували інспектору очевидці події – водій автомобіля ГАЗ-3110 та ОСОБА_3, який підтвердив свідчення в судовому засіданні, однак їх свідчення не були ним взяті інспектором до уваги, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім Правил дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 105755 від 29.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71,128,158-163, 167 КАС України, суд, –
п о с т а н о в и в:
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову серії АТ № 105755 від 29.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В решті вимог позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Антоняк Т. М.