Справа № 2а-5656/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Козіній Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Ярослава Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15.04.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА № 119079 від 30.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення п. 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 30.03.2010 року, о 11:20год., керуючи автомобілем Рута, д/н НОМЕР_1, по вул. Короленка в м. Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу БАЗ- 2215 дн НОМЕР_2 на перехресті вул. Короленка та в. Каніжська. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що не здійснював обгін на перехресті, а здійснив випередження автомобіля БАЗ-2215 , який здійснював посадку-висадку пасажирів. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово. В протоколі зазначив, що незгодний з правопорушенням. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-3).
Представник відповідача позов не визнав повністю. Зазначив про пропущення строку на звернення до суду та дійсне порушення позивачем ПДР України з посиланням на пояснення свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому , суд дійшов висновку , що позивачем строк звернення до суду не пропущено.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №119079 від 30.03.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за порушення п. 14.6(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 30.03.2010 року, о 11:20год., керуючи автомобілем Рута, д/н НОМЕР_1, по вул. Короленка в м. Кіровограді здійснив обгін транспортного засобу БАЗ- 2215 дн НОМЕР_2 на перехресті вул. Каніжська. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що не здійснював обгін на перехресті, а здійснив випередження автомобіля БАЗ-2215 , який здійснював посадку-висадку пасажирів. Зазначене підтверджується , наданими позивачем фото. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово. В протоколі зазначено , що позивач незгодний з правопорушенням. При цьому , суд дійшов висновку , що дійсно мав місце об»їзд транспортного засобу , а не його обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 14.6 ПДР України Обгін заборонено:
а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;
Відповідно до п.11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Ярослава Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенка Я. П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №119079 від 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Онищенком Я. П. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Панфілова А.В.