Справа № 3-1144/2010 р.

 П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 29.09.2010 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,  

за  ч. 1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.08.2010 року, о 15.35 годині, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Знамянка, 703 км., допустив витік моторного мастила на проїзну частину, чим спричинив її забруднення. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.  

 В судовому засіданні ОСОБА_1 дані звинувачення спростував, пояснивши, що 23.08.2010 року, о 15.35 годині, керував автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Знамянка та на 703 км. був безпідставно  зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він допустив витік моторного мастила на проїзну частину, чим допустив її забруднення. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, з даними діями працівників ДАІ він категорично не погоджується, так як в автомобілі яким він керував мастило не витікало. А в звязку з тим, що в місці де він зупинився на проїзній частині було мастило, працівник ДАІ вирішив, що це мастило з його автомобіля.

 В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден. Крім того, пояснення у правопорушника взагалі не відібрані.

 Відомості про свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР України та надати пояснення, в протоколі відсутні. Будь-яких інших доказів в підтвердження факту правопорушення не встановлено.

 Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу виникнувшої ситуації, які цілком відповідають дійсності і нічим не спростовані та враховуючи те, що беззаперечних доказів його вини не надано, а сам ОСОБА_1 заперечує порушення правил дорожнього руху з його боку, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

 З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

 Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:  

 Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.  

 Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

      Суддя Кіровоградського

      районного суду                     А.О.Кричун