Справа №2-а-1774/10

П О С Т А Н О В А  

І м е н е м      У к р а ї н и  

 27 вересня 2010 року                                    м. Хуст                  

 Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

з участю позивача                            ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Гладинець Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, 13.07.2010 року останнім було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 грн. штрафу. В постанові зазначено, що 13.07.2010 року о 9 год.50 хв. на 806 км автодороги Київ-Чоп с.Бараниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній правій смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, поїхав ліворуч, чим порушив ПДР рух по смугам.  

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

13.07.2010 року позивач дійсно рухався на автомобілі ВАЗ до м.Ужгород. При під»їзді до м.Ужгород він був зупинений працівниками ДПС, які його звинуватили у порушенні ПДР. На перехресті перед в»їздом в мУжгород дорога розгалужується в напрямку на об»їзну дорогу та в напрямку безпосередньо до міста. Оскільки позивачу потрібно було потрапити до міста, він виконав маневр перестроювання з правої смуги на ліву смугу і приблизно через 70 м. був зупинений співробітниками ДПС, які звинуватили його у порушенні ПДР.  В усній розмові з інспектором позивач зазначив, що вимоги ПДР не порушував, а виконав маневр перестроювання відповідно до вимог ПДР. Однак його заперечення не було взято до уваги інспектором ДПС. Не надавши ніяких обґрунтованих щодо його рішення пояснень, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року  №77 та ст.283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.  

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 23.07.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.  

Судом встановлено, що постановою інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС ГУМВС України в Закарпатській області Гладинець О.М. від 13.07.2010 року на позивача накладено  адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 грн. штрафу. В постанові зазначено, що 13.07.2010 року о 9 год.50 хв. на 806 км автодороги Київ-Чоп с.Бараниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_1 рухався по крайній правій смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, поїхав ліворуч, чим порушив ПДР рух по смугам.  

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, який стверджує, що вимоги ПДР не порушував, а виконав маневр перестроювання відповідно до вимог ПДР.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи   бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

 Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,171-2, 181 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:    

 Позов ОСОБА_1  задовольнити.  

Постанову інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Гладинець Олександра Михайловича, винесену 13.07.2010 року серії АО №115203 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                  Головуючий :     підпис                        Савицький С.А.  

                       З оригіналом вірно:  

Суддя Хустського  

районного суду:                                                                     Савицький С.А.