Справа № 1-73 /2010 р. 

В И Р О К 

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

17 серпня 2010 року    Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: 

головуючої-судді               Гуц О.В. 

при секретареві                Панченко І.А.  

за участю прокурора            Мельника Ю.М.,                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню  :                                                              

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, 

громадянина України, українця, з повною  загальною 

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше 

судимого: 

- 05.01.2001 року Червоноармійським райсудом за ст.140 ч.2 

КК України із застосуванням положень ст.46-1 КК 

України ( в редакції 1960 року)на 2 роки 6 місяців 

позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 

6 місяців. 

- 24.07.2002 року Червоноармійським райсудом за ст. ст. 

185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 

-12.11.2002року Володар-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.  

Постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 29.04.2005 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів. 

-  07.07.2007 року Черняхівським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.  

12.11.2009 року звільнений від подальшого відбування покарання згідно постанови Бердичівського міського суду умовно - достроково на 1 рік 16 днів.                   

- 28.05.2010 року Червоноармійським райсудом за ст.185 

ч. 3 ,ст. ст. 304 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення 

волі. 

за ст. 185 ч. 3 КК України,-    

В С Т А Н О В И В : 

26 лютого 2010 року в селі Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, підсудний ОСОБА_2, проник у житловий будинок  ОСОБА_3, звідки таємно викрав належне їй майно на суму 299,21 грн..  

Даний злочин скоєно за наступних обставин.  

Так, 26 лютого 2010 року, близько 22 години в селі Івановичі Червоноармійського району ОСОБА_2 застосувавши фізичне зусилля пошкодив металеву скобу кріплення навісного замка на вхідних дверях житлового будинку № 5 що по вул. Щорса та проник у вказане приміщення   , звідки умисно таємно викрав: 

- занавіску в смуги рожевого кольору, вартістю 10,05 грн. 

- занавіску білого та жовтого кольору, вартістю 13, 41 грн. 

- занавіску в смуги рожевого та жовтого кольору, вартістю 14, 30 грн. 

- наволочку із бавовни білого кольору, вартістю 9 грн. 

- наволочку із бавовняної тканини з малюнком, вартістю 6,40 грн. 

- килим з покривалом, вартістю 152 грн. 

- 49,5 кг. брухту чорних металів по ціні 1, 90 грн. за 1 кг. на суму 94,05 грн., 

а всього на загальну суму 299, 21 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. 

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 26.02.2010 року близько 22 години знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та вирішив вчинити крадіжку речей із  житлового будинку ОСОБА_3 , в якому на той час ніхто не проживав. Ударом ноги він пошкодив  металеву скобу на вхідних дверях будинку потерпілої та в такий спосіб проник в це приміщення, звідки викрав два металеві верхи з плит, чотири металеві дверці з плити, постільну білизну та килим . Викрадене він переніс до свого будинку та все це через декілька днів за місцем його проживання виявили та вилучили працівники міліції . 

Крім визнавальних показів підсудного, його вина у вчиненому злочині доведена повністю і підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні  доказів. 

Так, з показань  потерпілої ОСОБА_3,які вона давала на досудовому слідстві 14.04.2010 року (а.с.70-71) і які були оголошені та досліджені у судовому засіданні , у зв”язку з неявкою потерпілої з причин, які визнані судом поважними вбачається ,  що у її власності є житловий будинок, розташований  АДРЕСА_2, в якому в даний час ніхто  не проживає . 02.03.2010 року коли вона прибула до вказаного будинку, то виявила, що його вхідні двері відчинено, а з будинку зникли металеві верхи плити, металеві дверці , постільна білизна ,занавіски та килим . Всього у неї було викрадено майна на загальну суму 299,21 грн.. 

Крім наведених показань вина підсудного також підтверджується даними письмових доказів. 

Так , під час огляду 02.03.2010 року домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено та вилучено відбитки  взуття (а.с. 7-12).  

Того ж дня, тобто 02.03.2010 року під час огляду домоволодіння  ОСОБА_4-батька ОСОБА_2 присутня при цьому потерпіла ОСОБА_3 впізнала належні їй речі, які були викрадені з її домоволодіння ( а.с. 13-18). 

За актом зважування від 01.04.2010 року ,загальна вага викрадених ОСОБА_2 металевих виробів у потерпілої ОСОБА_3, а саме двох верхів до плити, кругів та дверцят  плити становить 49, 5 кг. ( а.с.22). 

Згідно довідки за № 22 від 26.03.2010 року ТОВ “Фірма”Листопад” ,вартість 1 кг. брухту чорних металів станом на 02.03.2010 року становила 1, 90 грн. ( а.с.21). 

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи № 5/266 від 23.04.2010 року , залишкова вартість представлених на дослідження обєктів: занавісок, наволочок та килиму , з урахуванням їх зносу станом на 16.03.2010 року складала в цілому 205, 16 грн.( а.с.47-56). 

Відповідно до висновку трасологічної експертизи № 27 від 05.05.2010 року , слід на поверхні шпалери,  вилучений 02.03.2010 року в ході  огляді місця домоволодіння ОСОБА_3 , залишений таким же типом взуття, яке було вилучено з домоволодіння ОСОБА_2 , а саме гумовими чоботами ( а.с. 58-64). 

Вилучені під час проведення оглядів домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 02.03.2010 року : металобрухт, загальною вагою 49,5 кг. ,гумові чоботи, три наволочки, три занавіски, килим , та відрізок шпалери оглянуті та визнані речовими доказами по справі ( а.с. 67). 

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. 

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. 

Відповідно до ст. 12 КК України підсудні ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини. 

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в ході судового слідства не встановлено. 

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 

При обранні виду та міри покарання підсудному Острогляду суд враховує те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, потерпіла не наполягає на суворості призначення покарання підсудному, та те,що він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, даний злочин вчинив , будучи умовно-достроково звільнений від відбування попереднього покарання ,а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.  

Судом встановлено ,що  даний злочин підсудний ОСОБА_2 вчинив до винесення попереднього вироку.  

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами передбаченими в частині 1-3 цієї статті , призначається покарання , якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено,що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за  попереднім вироком.  

Тому суд, при призначенні покарання за даний злочин , визначає ОСОБА_2 остаточне покарання , шляхом часткового складання покарання призначеного за попереднім вироком  Червоноармійського райсуду Житомирської області від 28.05.2010 року , за яким його було засуджено за ст. ст. 185 ч.3 та 304 ч.1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі . 

При вирішенні питання речових доказів, суд керується вимогами ст. 81 КПК України і вважає, що після набрання вироком законної сили -металобрухт загальною вагою 49,5 кг., три наволочки, три занавіски, килим підлягають поверненню  ОСОБА_3, як власнику, а гумові чоботи,  ОСОБА_2 ,як власнику. 

По даній кримінальній справі заявлено судові витрати -441,24 грн. за проведення трассологічної та товарознавчої експертиз , які суд відповідно до ст.93 КПК України покладає на засудженого  ОСОБА_2. 

Підстав для зміни обраного по даній справі Острогляду постановою суду від 16.06 2010 року запобіжного заходу-тримання під вартою, не вбачається.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -  

З А С У Д И В : 

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ч. 3 ст.185 КК України і за цією статтею кримінального закону призначити йому покарання- 3(три)роки позбавлення волі. 

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком суду остаточно засудженому ОСОБА_2 призначити покарання у виді  5(п”яти) років 2(двох ) місяців позбавлення волі.  

Запобіжний захід  засудженому ОСОБА_2-тримання під вартою ,обраний щодо нього по даній справі  постановою Червоноармійського райсуду від 16.06.2010 року, залишити без змін .  

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 04.03.2010 року, з моменту його взяття під варту за постановою  Богунського райсуду міста Житомира .  

Речові докази по справі (а.с.68), після набрання вироком законної сили : металобрухт загальною вагою 49,5 кг., три наволочки, три занавіски, килим ,які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Червоноармійського РВ , повернути ОСОБА_3, як власниці, гумові чоботи, повернути ОСОБА_2 ,як власнику, відрізок шпалери, знищити. 

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області- 441 грн. 24 коп. витрат за проведення трасологічної та товарознавчої експертиз.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку. 

Головуюча-суддя О.В. Гуц