справа № 3-3536/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська, громадянина України, працює на посаді директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
В ході перевірки, проведеної 16 серпня 2010 року встановлено, що керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який призначається розпорядженням міського голови. При призначенні директора міський голова укладає з ним контракт. На підставі п.8.3 Статуту директор підприємства самостійно вирішує питання поточної діяльності підприємства, без доручення діє від імені підприємства, користується правом розпорядження коштами підприємства. Для здійснення поставлених у статуті задач, директор укладає з громадянами трудові договори (п.9 Статуту).
На підставі розпорядження голови Миколаївської міської ради за №92 від 19.11.2008р. виданий наказ №1к еід 19.01.08р. про призначення на посаду директора Комунального підприємства ОСОБА_2 іївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_1. З директором Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_1 виконкомом Миколаївської міської ради укладений контракт від 19.11.2008р.
На підставі розпорядження голови Миколаївської міської ради за №45 від 09.07.2010р. виданий наказ №159-к від 09.07.10р. про розірвання контракту з директором Комунального підприємства Миколгївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_1.
На підставі розпорядження голови Миколаївської міської ради за №51 від 21.07.2010 року виданий наказ №171-к від 21.07.2010 року про нове призначення на посаду директора КП Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” ОСОБА_1
Таким чином на підставі вимог ст. 21 КЗпП України директор КП Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити додержання трудових прав найманих працівників.
Однак роботодавець, ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
1). Заробітна плата за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 (з 05.08.2010р., наказ №255 від 28.07.2010 року), ОСОБА_3 (з09.08.2010р., наказ №256 від 28.07.2010р.), ОСОБА_4 (з 03.08.2010р. наказ №267 від 02.08.2010р.), ОСОБА_5 (з 09.08.2010р. наказ №258 від 02.08.2010 р.), ОСОБА_6 (з 10.08.2010р. наказ №259 від 03.08.2010р.), ОСОБА_7 (з12.08.2010р. наказ №260 від 21.07.2010р.), ОСОБА_8 (з 15.08.2010р., наказ №261 від 04.08.2010р.) не виплачена за три дні до початку відпустки. Викладене свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 3 ст. 115 КзпП України;
2). Станом на 01.08.2010р. мала місце заборгованість по заробітній платі перед 266 працівниками в сумі 1053, 3 тис. грн. за квітень – червень 2010р. Станом на 16.08.2010р. заборгованість по заробітній платі за квітень, травень, червень, липень 2010р. становить 1265601,29 грн., що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ “Про оплату праці”;
3). За наявності заборгованості по заробітній платі, здійснення оплати праці працівникам підприємства не проводилось в першочерговому порядку незалежно від інших платежів. Кошти, які надійшли на рахунок підприємства у квітні, травні, червні, 2010р. використовувались на видатки не пов’язані з виплатою заробітної плати. Наприклад, на виплату заробітної плати в квітні-червні 2010р. використано 683,5 тис. грн., що становить 24,8% від надходжень. Так, за умов заборгованості по заробітній платі, грошові кошти використвуються на видатки не пов’язані з виплатою заробітної плати, що свідчить про порушення вимог ст. 15 ЗУ “Про оплату праці” в часині здійснення оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку та проведення інших платежів після виконання зобов’язань щодо виплати заробітної плати, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив.
Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :
• Ш Протоколом №05-23-019/0041 від 25 серпня 2010 року
• Ш Актом перевірки №05-23-019/0043 від 16 серпня 2010 року
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності з ______________
Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду (підпис) Л.Є. Мірошніченко
Копія вірна.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошніченко