ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-402/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді
за участю:
секретаря
позивача Патраманського І.О.,
Якунової Л.В.,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС Украни Києво-Святошинського району та інспектора ДПС Києво-Святошинського району с-нта міліції Маглича Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АІ № 355366 від 20.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу с-т міліції Маглич В.М..
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2010 року близько 17.00 год., по а/д Київ-Чоп через с.Калинівка, керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, без перевищення допустимої швидкості руху, однак був зупинений інспектором ДПС, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 40 км/год. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 20.08.2010 року близько 17.00 год. інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу с-т міліції Маглич В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп через с.Калинівка, перевищив встановлену швидкість на 40 км/год., тобто рухався зі швидкістю 100 км/год.. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії А1 № 046635 від 20.08.2010 року, з якого видно, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп через с.Калинівка, перевищив встановлену швидкість на 40 км/год., тобто рухався зі швидкістю 100 км/год.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу с-т міліції Магличем В.М., є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 – 163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задовольнні позову ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС Украни та інспектора ДПС Києво-Святошинського району с-нта міліції Маглича Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський