Справа №2-4922/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 02 вересня   2010 року                                                                                 м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                         головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

                                         при секретарі  - Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:    

         ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК про виключення майна з акту опису й арешту.

         Свої вимоги позивачка мотивує тим, що при примусовому виконанні державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК Кондаковою О.А. рішення суду за виконавчим листом за №2-1495/08 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми, до акту опису й арешту було внесено майно, яке фактично належить на праві власності позивачці по справі – ОСОБА_1

         У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила визнати за нею право власності на описане майно, а саме: телевізор, монітор до комп’ютера, DVD, газову плиту, позивачка також просила виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 14.12.2009р.  

         Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

          Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК за довіреністю від 01.09.2010р. за №03-23/14731 – Самкова А.В. проти позову заперечувала, вказуючи на те, що під час складення акту ОСОБА_1 своїх заперечень не надала.

         Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що вимоги ОСОБА_1 частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

         Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці. За поясненнями ОСОБА_1 в період з січня по вересень 2007 року  у квартирі дійсно, вона проживала разом з відповідачем ОСОБА_2 однією сім’єю.

           У подальшому вони розійшлися.

           Однак, на момент розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя цивільної справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь  Акціонерного Банку «Київська Русь» грошової суми у розмірі 20156, 14 грн.  відповідач ОСОБА_2 вказав своє місце проживання у квартирі позивачки.

          Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК від 05.08.2008р. відкрито провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: виконавчого листа №2-1495/08, виданого 28.07.2008р. Центральним районним судом м. Сімферополя  про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь  Акціонерного Банку «Київська Русь» грошової суми у розмірі 20156, 14 грн. (а.с. 6, 7). Відповідне рішення суду набрало законної сили 13.06.2008р. (а.с.10).

          14.12.2009р. державним виконавцем  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК Кондаковою О.А., при примусовому виконанні рішення складений  акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

          Як вбачається з акту, накладено арешт на таке майно: телевізор LG (сірого кольору, digital turbo (FLATRON), модель - 29 FX6ANX), вартістю 700 грн., монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., DVD-audio (чорного кольору), вартістю 250 грн., газова плита HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання позивачкою ОСОБА_1  

          З наданих до суду документів: договору купівлі-продажу від 01.12.2006р.  між ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» та ОСОБА_6 (а.с. 12-13), акту приймання-передачі товарів від 01.12.2006р. (а.с. 14, 19), Кредитного договору від 01.12.2006р. між ОСОБА_6 та ТОВ «ПростоФінанс» про надання кредиту ОСОБА_6 на придбання телевізору (а.с.11) та накладної від 01.12.2006р. вбачається, що описаний держвиконавцем телевізор LG (сірого кольору, digital turbo (FLATRON), модель - 29 FX6ANX) належить на праві власності ОСОБА_6

           Позивачка пояснила суду, що спірний телевізор зберігається у її квартирі на прохання подруги  ОСОБА_6, яка тимчасово виїхала до міста Києва.

          Суд приймає цей довід позивачки, вважаючи його доведеним.  

          Крім цього, суду надані й належні документи щодо монітору до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), які підтверджують право власності ОСОБА_1 на це майно (накладна та талон - а.с.16, 17).

          Також, з видаткової накладної №0-0660 від 07.02.2007р. на ім’я ОСОБА_1 та фіскального чеку (а.с. 18) вбачається, що саме позивачка ОСОБА_1 є власницею газової плити  HANSA.

          Однак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог відносно DVD-audio (чорного кольору), оскільки ці вимоги не доведені суду належним чином.          

           У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          У зв’язку з викладеним, з метою поновлення прав власника, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., газову плиту HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн., з виключенням даного майна з акту опису й арешту майна, складеного 14.12.2009р. державним виконавцем  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК Кондаковою О.А.

          Вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на телевізор LG (сірого кольору, digital turbo (FLATRON), модель - 29 FX6ANX), вартістю 700 грн., задоволенню не підлягають, оскільки телевізор належить ОСОБА_6, яка самостійних вимог щодо визнання за нею права власності на даний телевізор до суду не заявляла.

          Враховуючи, що вказаний телевізор на момент складання акту опису й арешту знаходився у законному володінні позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне також виключити його з акту опису й арешту майна.

          Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, пов’язані зі сплатою судового збору  08 грн.50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи – 37 грн., а усього 45 грн. 50 коп.

          На підставі ст.386 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,  Постановою ПВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,      керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., газову плиту HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн., які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

          Виключити майно: телевізор LG (сірого кольору, digital turbo (FLATRON), модель - 29 FX6ANX), вартістю 700 грн., монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., газову плиту HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн., з акту опису й арешту майна, складеного 14.12.2009р. державним виконавцем  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК Кондаковою О.А.

          У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 (сорок п’ять) грн. 50 коп.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК у десятиденний строк.

                 Суддя:

Справа №2-4922/10

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 02 вересня   2010 року                                                                                 м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                         головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

                                         при секретарі  - Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності,

               На підставі ст.386 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,  Постановою ПВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,      керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., газову плиту HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн., які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

          Виключити майно: телевізор LG (сірого кольору, digital turbo (FLATRON), модель - 29 FX6ANX), вартістю 700 грн., монітор до комп’ютера (модель ASUS, чорного кольору), вартістю 300 грн., газову плиту HANSA (білого кольору на 4 конфорки), вартістю 300 грн., з акту опису й арешту майна, складеного 14.12.2009р. державним виконавцем  Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АРК Кондаковою О.А.

          У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 (сорок п’ять) грн. 50 коп.

            Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК у десятиденний строк.

                 Суддя: