Справа № 2-4525/10

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 вересня  2010 року                                                                                    м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

                                              при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  у розмірі 700 грн. 16 коп., а також судових витрат у розмірі 171 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.03.2007 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»  та відповідачкою ОСОБА_2 була укладена угода №НОМЕР_1 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

Відповідачка не належно виконувала зобов’язання, передбачені умовами вищезазначеного договору та замовленням до угоди, у зв’язку з чим, за нею утворилася заборгованість у розмірі 700 грн. 16 коп.

Представник позивача за дорученням від 17.05.2010 року за №189 Куліченко В.М. (а.с. 19) –  у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, задовольнити позовні вимоги повністю.  

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення у газетах.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»   обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2007 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»  та ОСОБА_2 була укладена угода №НОМЕР_1 (а.с. 6) про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

При виборі послуги зв’язку ОСОБА_2 виявила бажання укласти угоду про надання послуг стільникового мобільного зв’язку.

Відповідачка письмово підтвердила, що одержала повну, правильну інформацію та погодилася з умовами укладеної угоди, про що зробила підпис у Замовленні №1 до угоди (а.с. 8).

Відповідно до п.3.2.1. угод відповідачка зобов’язалася вчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та оплачувати щомісячну абонентську плату.

 Для обліку кількості і вартості  наданих послуг, а також грошей, що  поступили  у  рахунок позивач відкрив  ОСОБА_2 особистий рахунок №НОМЕР_1.

З боку відповідачки претензій щодо якості послуг, що надаються, не  поступало. У той же час ОСОБА_2 прийняті на себе зобов’язання  за договором не  виконала, систематично, з грудня 2008 року не вносила оплату за спожиті послуги зв’язку, що свідчить про порушення  відповідачкою встановленого у договорі порядку виконання зобов’язань. Розмір заборгованості станом на 01.01.2009 року склав 571 грн. 79 коп., що підтверджується розрахунком – фактурою (а.с. 9).

Відповідно до п.5.3 годи, укладеної між сторонами по справі, про надання послуг стільникового мобільного зв’язку: всі спірні питання, які виникають у процесі виконання та розірвання цієї Угоди з абонентами – фізичними особами передаються на розгляд судових органів за місцезнаходженням Оператора або його відокремлених структурних підрозділів (а.с. 6 зв.). Тобто, підсудність у даній справі – договірна. Кримська філія ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (м. Сімферополь, вул. Самокіша, 4) знаходиться у Центральному районі м. Сімферополя АРК.  

Позовні вимоги позивача  засновані на  ст. 526 ЦК України, а саме зобов’язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України  виконання зобов’язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з чим, з ОСОБА_2 на користь позивача  підлягає стягненню: 571 грн. 79 коп. – заборгованості за послуги зв’язку; 91 грн. 65 коп. – інфляція; 19 грн. 92 коп. – 3% річних від простроченої суми; 16 грн. 80 коп. - пеня, а усього - 700 грн. 16 коп.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню з відповідачки  на користь  позивача  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

На підставі ст. ст. 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 – 226 ЦПК України, суд

                                                       В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» заборгованість у розмірі 700 грн. 16 коп., судові витрати по оплаті судового збору - 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                 Суддя: