Справа № 2-а-518/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

               06 вересня 2010 року

    Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:

головуючої судді:                                                             Березнікова О.В.,

при секретарі:                                                                             Шуляк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Макіївці  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Слов’янського відділу батальйону при ГУМВС України в Донецькій області   про визнання дій протиправними, визнання та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

 В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Слов’янського відділу батальйону при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 03 липня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу за перестроюванні з лівого ряду до правого, не увімкнув правий світловий паказчік повороту , мотивуючи свої вимоги незаконністю винесення  постанови, оскільки при виїзді автомобіля він знаходився в справному стані , тому на його думку, складання протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 03 липня 2010 року у відношенні нього було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України – при перестроюванні з лівого ряду до правого, не увімкнув правий світловий паказчік повороту , яке нібито мало місце 03 липня 2010 року о 19 год. 11 хв. на 67 км. автодорозі Київ - Довжанськ. Після чого у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 р. серії АН1  № 101410  в якому він не визнав свою провину, пояснюючи, що поворот при   перестроюванні з лівого ряду до правого, не до увімкнувся, після чого було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 850 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову від 03 липня 2010 року серії АН1  № 101410 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час судового розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, у  зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.  

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 03 липня 2010 року серії АН1  № 101410, винесеною ІДПС Слов’янського відділу батальйону ДПС при ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком Тюріним Р.О., водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 9.2б Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті  122 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У змісті постанови зазначено, що 03 липня 2010 року о 19 годині 11 хвилин, на 67 км. автодорозі Київ - Довжанськ, водій ОСОБА_1 керуючи  автомобілем марки АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 перестроюванні з лівого ряду до правого, не увімкнув правий світловий паказчік повороту .

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2б  Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) передбачено, що водій зобов'язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту при перестроюванні . Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КУпАП визнається недотримання водіями вимог попереджувальних сигналів.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах  їх компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

ДПС Слов’янського відділу батальйону при ГУМВС України в Донецькій області не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він при перестроюванні з лівого ряду до правого, не увімкнув правий світловий паказчік повороту .

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 03 липня 2010 року скасуванню.

Тому відповідно до вимог ч. 1  статті  247 КУпАП  зазначена справа підлягає закриттю, оскільки в діях  ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На стягненні  судових витрати , пов'язаних зі зверненням до суду позивач не наполягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до   ДПС Слов’янського відділу батальйону при ГУМВС України в Донецькій області   про визнання дій протиправними, визнання та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПС Слов’янського відділу батальйону при ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2010 року серії АН                     № 569559 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: