справа № 2-а-1162/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року                                                        

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді     Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі             Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Дмитра Анатолійовича про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол та постанову серії СВ № 111553 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.  за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 09 липня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру та будучи причасним до ДТП не мав страхового полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.1 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він мав страховий поліс цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.   в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню часково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09 липня 2010 року відносно ОСОБА_1  Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 09 липня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по проспекту Миру та будучи причасним до ДТП не мав страхового полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 4).

На підставі вказаного протоколу  Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.  09. 07 .2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати   постанову серії СВ № 111553 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.  за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке покладає на особу права і обов’язки, тому не можу бути скасований, отже в задоволені позовних вимог в частині скасування протоколу серії АЕ1 № 061593 від 09 липня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 111553 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Коваль Д.А.  за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

    В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Ю.К.Овсієнко