ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.08.06 р. Справа № 24/94
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк
про стягнення 44 845грн.18коп.
В засіданні суду брали участь
Представники сторін:
від позивача: Котик С.О. – голова правління, протокол №3 від 22.11.2004р.;
від відповідача: Чекменьова Л.О. – довіреність №13/08 від 12.08.2005р.;
З 03.07.2006р. по 10.07.2006р.,
10.07.2006р. по 11.07.2006р.
та 03.08.2006р. по 16.08.2006р.
по справі згідно ст.77 ГПК України
оголошувались перерви.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 44 845грн.18коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №9/03 від червня 2003р. з додатком до нього, реєстри платіжних документів, рахунки, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, листи, договірну ціну на будівництво, локальні кошториси, договір субпідряду №75 від 21.05.2004р.
Заявою №46 від 14.04.2006р. позивач уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить резолютивну частину позову про стягнення 44 845грн.18коп. суми збитків змінити на вимогу про стягнення заборгованості у зазначеній сумі.
Відповідач надав суду відзив на позов №05/04 від 07.04.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на той факт, що позивач не виконав належним чином доручену йому роботу за договором, у зв’язку з чим у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті виконаних робіт.
Заявою №46 від 14.04.2006р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44 845грн.18коп., суму інфляції – 10 781грн.28коп. та 3% річних в сумі 2 631грн.74коп., а усього 58 258грн.20коп.
Відповідач надав суду пояснення на позовну заяву №15/04 від 19.04.2006р., згідно з якими позовні вимоги з урахуванням збільшення не визнає, посилаючись на те, що позивачем всупереч вимогам чинного законодавства нараховано 3% річних та суму інфляції, оскільки вина відповідача у невиконанні зобов’язань за договором відсутня, у зв’язку з чим останній не несе відповідальності за порушене зобов’язання.
Суд розглядає уточнені позовні вимоги з урахуванням збільшення.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:
У червні 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничою фірмою „Рельдо”, м.Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ був укладений договір №9/03, згідно якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) виконує на свій ризик та своїми силами і засобами будівельно-монтажні роботи по об’єкту „Залізничні терези та розширення залізничних шляхів” та здає виконані роботи Замовнику (відповідачу) у зазначений у договорі з додатком до нього термін.
Згідно п.2.1. договору загальна вартість робіт складає 260 000грн.00коп.
Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що оплата за виконані належним чином вид (об’єм) роботи здійснюється - 30% векселями за номіналом, 70% перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Оплата за даним договором здійснюється Замовником частками. Кожна частина оплати відповідає вартості, зазначеній у підписаному обома сторонами акті форми №КБ-2в (форма2) та довідці про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). За виконаний належним чином об’єм та/або вид робіт Замовник зобов’язаний сплатити Підряднику відповідну частину оплати, вказану у підписаному обома сторонами акті форми 2 та довідці КБ-3, на протязі 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту форми №КБ-2в (форма2) та довідки КБ-3 (п.2.4. договору).
Пунктом 2.5. договору встановлено, що після виконання всіх робіт, передбачених даним договором остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту форми №КБ-2в (форма2) та довідки КБ-3.
Акціонерне товариство закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ підрядні роботи за договором підряду №9/03 від червня 2003р. виконало на суму 289 155грн.80коп., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-112402, рахунками фактури, довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, підписаними обома сторонами згідно п.2.4. договору.
Відповідач свої зобов’язання відповідно до п.2.3. договору виконав частково та перерахував на рахунок позивача суму боргу в розмірі 211 388грн.31коп.
Крім того, відповідач сплатив позивачу борг в сумі 32 921грн.21коп. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2003р. по 20.04.2006р.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо”, м.Донецьк всупереч п.2.3. договору не виконало своїх зобов’язань щодо передачі позивачу 30% вартості виконаних робіт векселями за номіналом.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2003р. по 20.04.2006р. 30% вартості наданих підрядних робіт складають 86 746грн.00коп., що більше суми зобов’язань відповідача перед Акціонерним товариством закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ щодо передачі векселів за номіналом на суму 44 845грн.38коп., що складає 15,51% вартості наданих підрядних послуг.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо”, м.Донецьк у відзиві на позов зазначає, що стягнення вартості робіт можливо лише у порядку остаточного розрахунку, після здачі до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту, чого позивачем не здійснено.
Дані ствердження господарським судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем заявлено до стягнення вимоги лише за формами КБ-2в та КБ-3, що підписано сторонами (заперечень щодо зазначеного не надано жодною із сторін).
Однак, розглянувши надані сторонами документи до матеріалів справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
За приписом ст.509 Цивільного кодексу України (ст.151 Цивільного кодексу України у редакції 1963р.) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст.4 Цивільного кодексу України у редакції 1963р.).
За матеріалами справи - підставою виникнення взаємних зобов’язань сторін, тобто виконання робіт та їх оплати є договір підряду №9/03 від червня 2003р.
Відповідно до вищевикладених умов договору, розрахунок за виконані роботи повинен проводитись у тому числі векселями у розмірі 30% від вартості виконаних робіт.
Сторони не оспорювали факт сплати відповідачем більш, ніж 70% вартості виконаних робіт відповідно до умов договору, тобто сплати шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів та проведенням взаємозаліку.
Позивач у позовній заяві зазначає, що вексель - грошове зобов’язання.
Однак, відповідно до ст.14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” вексель – цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Стаття 3 вказаного закону визначає, що цінні папери – документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов’язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.
За приписом ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов’язково відображається у відповідному договорі, який укладається у письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем.
Із змісту вказаних норм вбачається, що зобов’язання по передачі в рахунок оплати робіт цінного паперу – векселя не є тотожнім грошовому зобов’язанню – сплатити грошові кошти.
Таким чином, зобов’язання по сплаті 30% вартості виконаних позивачем робіт виникає у відповідача після передачі векселя позивачу у строк, передбачений у векселі.
З наведеного випливає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Рельдо”, м.Донецьк мав виконати свої зобов’язання за договором щодо сплати 30% вартості виконаних робіт після передачі позивачу векселів.
Оскільки відповідачем не були передані Акціонерному товариству закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ дані векселі, зобов’язання відповідача по сплаті 30% вартості виконаних підрядних робіт не настало.
Акціонерним товариством закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ у позовній заяві заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк заборгованості в сумі 44 845грн.18коп.
Оскільки предметом позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ є стягнення грошової суми, а не спонукання до передачі відповідачем позивачу векселів за номіналом на загальну суму 44 845грн.18коп., суд робить висновок, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі даної статті позивачем за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за договором нараховано суму інфляції – 10 781грн.28коп. за період з травня 2004р. по квітень 2006р. та 3% річних в сумі 2 631грн.74коп. за період з 01.05.2004р. по 14.04.2006р.
Виходячи з того, що у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті заборгованості перед позивачем в сумі 44 845грн.18коп., вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача, в порядку встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись Законом України „Про цінні папери та фондовий ринок”, Законом України „Про обіг векселів в Україні”, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У позові Акціонерного товариства закритого типу „Будівельно-монтажне управління №47”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничої фірми „Рельдо”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 58 258грн.20коп., яка складається з основного боргу в сумі 44 845грн.18коп., суми інфляції – 10 781грн.28коп. та 3% річних в сумі 2 631грн.74коп. – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Текст рішення підписано 21.08.2006р.
Суддя Марченко О.А.