Справа № 2-350-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т. О.,
за участю прокурора Барської Т.М. представника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Валюка М.І., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації 1462,59 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами.
В обґрунтування позову посилався на такі обставини.
Проведеною ревізією використання бюджетних коштів, стану збереження та використання майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відділі культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації було встановлено, що згідно з умовами договору про оренду комунального майна від 29.12.2006р., який був укладений між відділом культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, оплата комунальних послуг повинна була здійснюватись за окремою угодою. В порушення п. 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Христинівської районної ради від 18.04.2007р. за № 10-45/5, згідно з яким витрати на утримання майна, зданого в оренду, розподіляються пропорційно розміру займаної загальної площі, рахунки підприємцю ОСОБА_3 за теплопостачання за період 2007р. та 1 квартал 2008р. відділом не надавались.
В результаті зазначеного порушення не відшкодовані касові видатки по теплопостачанню в розмірі 9030 грн.
Порушення було допущене з вини директора Будинку культури ОСОБА_2, на якого відповідно до наказів начальника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 15.01.2004р. за № 3 та від 08.01.2008р. за № 1 покладено відповідальність за оформлення договорів оренди.
Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків ОСОБА_2, який працює на посаді директора районного будинку культури з 01.07.1999р. по даний час, відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації було завдано матеріальної шкоди на суму 9070 грн.
Середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_2 складає 1462,59 грн.
У судовому засіданні прокурор Барська Т.М. позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Також в судовому засіданні 22.09.2010р. прокурор Барська Т.М. надала клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому вказала, що 12.05.2010р. прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до
2
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами. Оскільки 25.09.2008р. прокурором району за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Христинівського районного будинку культури було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, досудове слідство у якій продовжувалось до 21.01.2010р., а остаточне рішення за даним фактом прийняте слідчим прокуратури 18.02.2010р., тому однорічний строк для звернення до суду із позовом пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України..
Представник відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Валюк М.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно підприємець ОСОБА_3 не сплачувала за теплопостачання за 2007 рік та перший квартал 2008р. Він доповідав про це начальнику відділу ОСОБА_4, свекру ОСОБА_3, однак той відповідав, що в приміщенні, яке орендує невістка, холодно і тому вона за теплопостачання платити не буде. Він писав також листи про необхідність оплати за теплопостачання підприємцю ОСОБА_3 До суду він не звертався, оскільки думав, що ОСОБА_3 кошти сплатить. За перерахування бюджетних коштів відповідав начальник відділу ОСОБА_4, а не він. Вважає, що прокурором пропущений строк звернення до суду. З цих причин у задоволенні позову необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази: копії акта ревізії використання бюджетних коштів, стану збереження та використання майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відділі культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації за період з 01.09.2006р. по 01.04.2008р., складеного контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі 02.07.2008р. за № 17-17/36, виписки з наказів по районному відділу культури № 3 від 15.01.2004р., № 1 від 03.01.2007р., № 1 від 08.01.2008р. про покладення відповідальності за оформлення договорів по орендній платі, комунальних послуг та своєчасній їх оплаті на відповідача ОСОБА_2, наказу відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 01.07.1999р. за № 19, довідку відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 12.05.2010р. за № 125 про середню заробітну плату ОСОБА_2, копії договору оренди комунального майна від 29.12.2006р., розрахунку до договору щодо оренди приміщення під бар «Лімон», свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, довідку відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 19.08.2010р. за № 242 про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, копії постанови прокурора Христинівського району від 25.09.2008р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Христинівського районного будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, постанови Христинівського районного суду від 21.01.2010р. про скасування постанови про порушення кримінальної справи, постанови слідчого прокуратури Христинівського району від 18.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України, доповідної головного бухгалтера відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Мотилюка І.Д від 16.12.2007р., посадової інструкції директора районного будинку культури, письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2008р., суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що проведеною контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі ревізією використання бюджетних коштів, стану збереження та використання майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відділі культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації, акт № 17-17/36 від 02.07.2008р., було встановлено, що згідно з умовами договору про оренду комунального майна від 29.12.2006р., який був укладений між відділом культури і
3
туризму Христинівської районної державної адміністрації та підприємцем ОСОБА_3, оплата комунальних послуг повинна була здійснюватись за окремою угодою. В порушення п. 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна районної комунальної власності, затвердженої рішенням Христинівської районної ради від 18.04.2007р. за № 10-45/5, згідно з яким витрати на утримання майна, зданого в оренду, розподіляються пропорційно розміру займаної загальної площі, рахунки підприємцю ОСОБА_3 за теплопостачання за період 2007р. та 1 квартал 2008р. відділом не надавались.
Дане порушення призвело до покриття витрат всупереч законодавству за рахунок бюджетних коштів в сумі 9035 грн.
Порушення було допущене в тому числі з вини відповідача директора Будинку культури ОСОБА_2, який працює на посаді директора Будинку культури з 01.07.1999р. по даний час та на якого відповідно до наказів начальника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації від 15.01.2004р. за № 3, від 03.01.2007р. за № 1, від 08.01.2008р. за № 1 було покладено відповідальність за оформлення договорів по орендній платі, комунальним послугам та своєчасну їх оплату. Відповідач ОСОБА_2 не звертався в письмовому вигляді до начальника відділу з приводу несплати підприємцем ОСОБА_3 коштів за теплопостачання, не вживав заходів щодо відшкодування в судовому порядку коштів за теплопостачання.
Відповідно до ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.
Відповідач ОСОБА_2 мав нести матеріальну відповідальність згідно з вимогами ст. 133 КЗпП України.
Однак, прокурором Христинівського району пропущений строк для звернення до суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Цей строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.
Днем виявлення заподіяної працівником шкоди необхідно вважати 02.07.2008р., коли контрольно-ревізійним відділом у Христинівському районі був складений акт ревізії використання бюджетних коштів у відділі культури і туризму. Прокурор звернувся до суду 17.05.2010р., тобто, з порушенням строку звернення до суду, про що вказував у судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити цей строк.
Незаконне порушення 25.09.2008р. прокурором району кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Христинівського районного будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та незаконне проведення досудового слідства у справі протягом майже одного року та чотирьох місяців не можуть вважатись поважними причинами пропущення строку звернення до суду.
Постанова прокурора району від 25.09.2008р. про порушення кримінальної справи була скасована постановою Христинівського районного суду від 21.01.2010р. А постановою слідчого прокуратури Христинівського району від 18.02.2010р. у порушенні кримінальної справи щодо директора Христинівського районного будинку культури ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
4
ч.1 ст.364 КК України. Досудове слідство у справі тривало з перевищенням всіх допустимих строків, передбачених ст. 120 КПК України.
Оскільки прокурором району пропущений строк звернення до суду, у задоволенні його позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 133, 233 ч.ч. 3,4, 234 КЗпП України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Христинівського району Черкаської області про поновлення строку звернення до суду відмовити.
У задоволенні позову прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами, відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 2-350-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т. О.,
за участю прокурора Барської Т.М., представника відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області Валюка М.І., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами,
ВИРІШИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Христинівського району Черкаської області про поновлення строку звернення до суду відмовити.
У задоволенні позову прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами, відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя М.Ф.Олійник