Справа  №2-379/10    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

22 вересня 2010 року                                        Солом’янський районний суд м. Києва  

у складі :   головуючого судді                                    - Оксюти Т.Г.  

при секретарі                                                     - Уваровій Ю.С.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ЗАТ «УТСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  У квітні 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 13669,37 грн.  

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2008 року в м. Києві на вул. Саксаганського, 97, в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Сеат», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «БМВ», що належить ВАТ «Укртелеком», д/н НОМЕР_2.  

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.  

Внаслідок зазначеної ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу. Розмір шкоди позивач визначає фактичними витратами, понесеними ним на ремонт автомобіля в компанії АВТ «Баварія» (на підставі договору обслуговування), які становлять 20357,66 грн.  

Зважаючи на те, що частину завданої шкоди в розмірі 6688,29 грн. позивачу було відшкодовано страховою компанією ЗАТ «УТСК», просив стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовану частину в розмірі 13669,37 грн.  

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.  

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено.  

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» 13669,37 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 166,69 грн.  

Згідно ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено.  

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Підставами для скасування вищевказаного рішення стало те, що судом не було залучено до участі у справі ЗАТ «УТСК» та не було обґрунтовано чому виникла така велика різниця у розмірі збитків визначених звіту автотоварознавчого дослідження (проведеного ТОВ «Естімейт» за зверненням ЗАТ «УТСК») щодо розміру збитків заподіяних пошкодженням автомобіля позивача і реально понесеними збитками позивачем по ремонту даного автомобіля. Оцінки даному факту суд у своєму рішенні не надав.  

В ході нового розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ВАТ «Укртелеком» заперечували посилаючись на те, що цивільно – правова  відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЗАТ «УТСК»).  

Згідно п. 2 страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500,00 грн.  

Крім того, вважають, що заявлений позивачем розмір завданої йому матеріальної шкоди є необґрунтованим та значно завищеним, про що свідчить розбіжність між розміром шкоди, зазначеним у позові та даними звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.11.2008 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 7198,29 грн.  

На підставі вищевикладеного просили в позові відмовити.  

В судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено ЗАТ «УТСК».  

Представник відповідача ЗАТ «УТСК» в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував посилаючись на те, що з метою проведення оцінки завданої позивачу матеріальної шкоди, ЗАТ «УТСК» було замовлено складання експертного висновку спеціаліста ТОВ «Естімейт».  

Згідно звіту №2746 від 28.11.2008 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 склав 7198,29 грн.  

Відповідні кошти ЗАТ «УТСК» було сплачено позивачу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1779 від 23.12.2008 року.  

Що стосується рахунків АВТ «Баварія», зазначив, що останній не є суб’єктом оціночної діяльності, не має відповідних свідоцтв, а тому рахунок зазначеного господарюючого суб’єкта не є доказом завданих матеріальних збитків.  

На підставі вищевикладеного просив в позові відмовити.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, представника ЗАТ «УТСК», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.    

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.  

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних  та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” N 6 від 27.03.92р.:  

«Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».      

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).  

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови).  

Судом встановлено, що 20.11.2008 року о 12.35 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1 на вул. Саксаганського, 97, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.  

Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу, застрахована у ЗАТ «УТСК».  

Автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_2 належить ВАТ «Укртелеком» і перебуває на балансі філії «Утел».  

Внаслідок ДТП автомобілю «БМВ» д.н. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.  

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.  

Постановою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2009 року постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінено в частині призначеного адміністративного стягнення.  

Застосовано до ОСОБА_1 замість адміністративного стягнення  у виді позбавлення  права керування транспортними засобами, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.  

В решті постанову суду залишено без змін.  

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.  

У відповідності до висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №1755-вс від 18.06.2007 року при проведенні філією «Утел» ВАТ «Укртелеком» закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту легкових автомобілів БМВ на дилерських СТО встановлена можливість застосування процедури закупівлі лише в одного учасника – ТОВ «АВТ Баварія».  

У відповідності до договорів №2-36/1589/167-07/403738 від 08.11.2007 року та №224-08/403738/7-2/930 від 26.09.2008 року, надання послуг ВАТ «Укрателеком» з технічного обслуговування і ремонту автомобілів «БМВ» здійснюється компанією ТОВ «АВТ Баварія».  

Відповідно до акту виконаних робіт №284551 ТОВ «АВТ Баварія», вартість ремонтних робіт автомобіля «БМВ», д.н. НОМЕР_2, виконаних на підставі замовлення від 27.11.2008 року у період з 08.01.2009 року по 23.01.2009 року становить 20357,66 грн.  

Зважаючи на те, що частину завданої шкоди в розмірі 6688,29 грн. позивачу було відшкодовано страховою компанією ЗАТ «УТСК», ВАТ «Укртелеком» просив стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовану частину в розмірі 13669,37 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що розмір шкоди ВАТ «Укртелеком» визначає фактичними витратами, понесеними ним на ремонт автомобіля в компанії ТОВ «АВТ Баварія» (на підставі договору обслуговування), які становлять 20357,66 грн., на що слід зазначити наступне.  

Як вже було встановлено вище, цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, застрахована у ЗАТ «УТСК» за полісом ВВ/5353583 від 06.02.2008 року.  

Згідно п. 1 вищевказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.  

Згідно п. 2 страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500,00 грн.  

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності  страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо – транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.  

З метою проведення оцінки завданої позивачу матеріальної шкоди, ЗАТ «УТСК» було замовлено складання експертного висновку спеціалісту ТОВ «Естімейт», що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ №3432.  

Згідно звіту №2746 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного ТОВ «Естімейт» 28.11.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 7198,29 грн.  

В ході розгляду справи даний висновок не оспорювався жодним з учасників судового розгляду.  

При цьому, експертною установою при визначенні розміру матеріальної шкоди було враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, оскільки на момент ДТП строк експлуатації автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 перевищував 10 років.  

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Також, згідно з вимогами ст. 22 цього ж Закону, страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля.  

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 2 полісу ВВ/5353583, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (в даному випадку 510,00 грн.).  

Встановлено, що ЗАТ «УТСК» сплатило ВАТ «Укртелеком» 6688,29 грн. (7198,29 грн. матеріальні збитки – 510,00 грн. франшизи = 6688,29 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1779 від 23.12.2008 року.  

08.01.2009 року ВАТ «Укртелеком» звернувся до ТОВ «АВТ Баварія», де було проведено ремонт автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2.  

Згідно акту виконаних робіт №284551 від 23.01.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 становить 20357,66 грн.  

Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний розрахунок наданий позивачем, виходячи з наступного.  

ТОВ «АВТ Баварія» при виставленні відповідних рахунків не вираховує коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, що згідно з імперативною нормою ст.ст. 29, 32 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» враховується страховиком при визначенні розміру виплати страховиком відшкодування.  

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» суб’єктами оціночної діяльності є: суб’єкти господарювання – зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно – правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб’єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.  

Крім того, згідно з вимогами ст. 6 зазначеного Закону оцінювачами можуть бути  громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.  

Відповідно до п. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.  

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

Входячи з викладеного, збитки позивача мають відшкодуватись страховиком відповідача за страховим полісом, тобто ЗАТ «УТСК».  

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.  

Згідно ст.57 ЦПК України доказами  є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для  вирішення справи.  

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.  

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

Таким чином, ТОВ «АВТ Баварія» не є суб’єктом оціночної діяльності, не має відповідних свідоцтв, а тому рахунок зазначеного господарюючого суб’єкта не є належним доказом у справі.  

Також, слід зазначити, що суд не може погодитись із сумою, яку позивач вимагає стягнути з відповідачів виходячи з тих міркувань, що в ході розгляду справи представник позивача так і не зміг пояснити суду і учасникам процесу чому отримавши 23.12.2008 року суму страхового відшкодування, згідно висновку ТОВ «Естімейт» від 28.11.2008 року, позивач наступного дня 24.12.2008 року перерахував ТОВ «АВТ Баварія» 22575,42 грн., згідно рахунку – фактури від 27.11.2008 року, а отримав автомобіль лише 23.01.2009 року згідно акту виконаних робіт на суму 20357,66 грн.  

Виникає також сумнів і те, що характер ушкоджень десятирічного автомобіля і сума, яка була перерахована на їх відновлення вочевидь не є співмірною і на думку суду значно завищена позивачем.  

Отже, будь – яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту №2746 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного ТОВ «Естімейт» 28.11.2008 року, чи доказів пов’язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при винесенні рішення.  

Оскільки відповідач ЗАТ «УТСК» виплатив страхове відшкодування ВАТ «Укртелеком» за пошкодження автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 в сумі 6688,29 грн. (за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.), суд приходить до висновку , що у вимогах до ЗАТ «УТСК» слід відмовити.  

В свою чергу з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 510,00 грн.  

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено  рішення , суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.    

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.  

Керуючись ст.ст. 11, 1166, 1187, 1192, 1294 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27-30, 60, 61, 88, 164, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :  

  Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ЗАТ «УТСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 510,00 грн.  

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» судові витрати, які складаються з суми судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.  

  У решті позовних вимог та вимогах до ЗАТ «УТСК» - відмовити.  

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя