Справа № 2-897-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Макухи А.А.
при секретарі: Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 144 557 грн. 52 коп., посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» був укладений кредитний договір № 214/707207.
Відповідно до п. 1.1 цього договору цього договору позивач надає відповідачеві 1 кредит у сумі 16 933 доларів США строком на 84 місяці – з 18.04.2008 року до 17.04.2015 року ( включно). Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка.
Кредит надавався відповідачу 1 на придбання автомобіля для споживчих потреб.
Банк виконав свої зобов’язання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобов’язання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.
Загальна сума заборгованості по поверненню простроченої суми за договором по відновлювальній кредитній лінії, сплаті процентів за користування кредитом, пені станом на 29.10.2009 р. складає 18 052 долари США 54 центи, що еквівалентно 144 557, 52 грн.
В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 214/707207-П від 18.04. 2008 року. Відповідно до якого поручитель зобов’язувався відповідати перед банком за належне виконання відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором.
Крім того з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача1 за кредитним договором між відповідачем 1 та позивачем 18.04.2008 року було укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано і реєстрі за № 10553. Предметом договору застави є забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору. За договором застави відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки «DACIA, модель LOGAN, 208 року випуску, шасі № НОМЕР_1, тип ТЗ –легковий універсал, колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить відповідачу 1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_3, виданого 15.04.2008 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.
Заставна вартість предмету застави становить 95 013,00 грн.
Відповідачі не погоджуючись з пред’явленими до них позовними вимогами звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору недійсним.
Представник публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору недійсним в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів, а також судові витрати проти задоволення зустрічних позовних вимог категорично заперечував.
Позивачі за зустрічним позовом в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду заяви до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору недійсним, необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки.
Натомість позов публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» був укладений кредитний договір № 214/707207.
Відповідно до п. 1.1 цього договору цього договору позивач надає відповідачеві 1 кредит у сумі 16 933 доларів США строком на 84 місяці – з 18.04.2008 року до 17.04.2015 року ( включно). Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка.
Кредит надавався відповідачу 1 на придбання автомобіля для споживчих потреб.
Банк виконав свої зобов’язання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобов’язання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.
Загальна сума заборгованості по поверненню простроченої суми за договором по відновлювальній кредитній лінії, сплаті процентів за користування кредитом, пені станом на 29.10.2009 р. складає 18 052 долари США 54 центи, що еквівалентно 144 557, 52 грн.
В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 214/707207-П від 18.04. 2008 року. Відповідно до якого поручитель зобов’язувався відповідати перед банком за належне виконання відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором.
Крім того з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача1 за кредитним договором між відповідачем 1 та позивачем 18.04.2008 року було укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстровано і реєстрі за № 10553. Предметом договору застави є забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору. За договором застави відповідач передав у заставу позивачу транспортний засіб марки «DACIA, модель LOGAN, 208 року випуску, шасі № НОМЕР_1, тип ТЗ –легковий універсал, колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить відповідачу 1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № НОМЕР_3, виданого 15.04.2008 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.
Заставна вартість предмету застави становить 95 013,00 грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов”язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Банк свої зобов’язання по договору щодо надання кредиту виконав.
Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 536, 549, 1054 ЦК України.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не виконують умови договору, у них є заборгованість перед банком, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1445,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 207, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546-552, 1054 ЦК України, -
в и р і ш и в :
Позов публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк » заборгованість за кредитним договором в сумі 144 557,52 грн., судовий збір в сумі 1445,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Ў