Справа № 2-2618-1/10

 РІШЕННЯ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  21 вересня  2010 року Солом’янський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.  

при секретарі Лісовій Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю  «Текстильпромсервіс», третя особа керівник товариства з обмеженою відповідальністю  «Текстильпромсервіс» Потапчук Олег Анатолійович  про визнання переведення в іншу місцевість незаконним,  про незаконне відсторонення від роботи і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

 в с т а н о в и в :

             Позивач  звернувся до суду із зазначеним позовом  і просить про  визнання переведення в іншу місцевість незаконним,  про незаконне відсторонення від роботи і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

          Позовні вимоги мотивує тим, що  він 01.03.2008 року працював на посаді  охоронця в ТОВ «Текстильпромсервіс» в магазині «Панорама» за адресою вул. Артема, 10.

            В червні 2009 року  він дізнався, що  його було переведено на посаду  охоронця і інший населений пункт – м. Бровари, таке переведення відбулося  без попередньої домовленості.

           Після чергування  з 08 на 09 червня 2009 року  відповідачем було відсторонено   його від виконання трудових обов’язків. Внаслідок чого з 09 червня  2009 року він не виконує свої трудові обов’язки, вважає це вимушеним прогулом та просить  суд визнати переведення незаконним зобов’язати відповідача поновити його на роботі та компенсувати йому  відповідачем  середній заробіток за час вимушеного прогулу  починаючи з наступного дня після повідомлення про звільнення  - 9 638 грн. та стягнути заробітну плату за період відпустки з 20.04 по 10.05.2009 року в розмірі 800 грн.

 Крім  того  позивач просить суд визнати поважними причини  пропущення ним строку позовної давності з підстав погіршення стану його здоров"я.  

     В судовому засіданні  позивач  підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.

   Представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав в повному обсязі та про їх задоволення заперечував та одночасно заперечував проти задоволення заяви про поновлення  строку позовної давності.

  Суд заслухавши думку сторін та  вивчивши  матеріали справи не знаходить підстав для  визнання причин пропуску  строку позовної давності поважними та поновлення  позивачу строку звернення до суду, оскільки  як вбачається з матеріалів справи  позивачу було відомо про причини та підстави його звільнення з 02.11.2009 року. Позивач не заперечує  цього і в своїй позовній заяві, звертаючись  із клопотання про поновлення строків звернення до суду та не заперечував цього і в судовому засіданні.  Посилання позивача на погіршення стану, як на причину пропуску строку позовної давності н є поважною та не приймається судом до уваги, оскільки  позивачем не надано жодних доказів на підтвердження  поважності  пропуску  строків позовної давності.  

    Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення  осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку,  що заявлені позовні  вимоги  мають бути залишені без задоволення, в зв’язку з тим, що позивач пропустив  встановлені законом строки звернення до суду за захистом своїх порушених трудових прав і суд не знайшов підстав для поновлення позивачу  цього строку.      

       На підставі викладеного та  керуючись   статтями 10, 11, 57-60,  208, 209, 212 -215  ЦПК України, на підставі статтей  27,31 КЗпП  України , суд,-

 в и р і ш и в :

 У  задоволенні  позовних вимог  відмовити.  

Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.    

Суддя: