АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 8457/10р. Головуючий по 1-й інстанції: Колотієвський О.О.
Суддя-доповідач: Антонов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Антонова В.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Новохатньої В.А.
при секретарі : Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської від 07 травня 2010 року.
по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Піщанівської сільської ради Кременчуцького району , сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385 та зобов’язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської від 07 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанівської сільської ради Кременчуцького району , сільськогосподарського кооперативу «Іскра» про визнання недійним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385 та зобов’язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.
У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що остання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 16 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.
05.05.2010 року позивачем було надано позовну заяву на виконання вищевказаної ухвали.
Проте, суддею місцевого суду було визнано таку позовну заяву неподаною, оскільки позивачем так і не було зазначено, які саме права, свободи чи інтереси порушено відповідачами за захистом яких необхідно позивачу звернутися до суду.
А також позивачем не зазначено на якій правовій підставі вона проживає в квартиріАДРЕСА_1
Такі висновки судді місцевого суду є безпідставними, та суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Зі змісту поданої після усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивач виконала вимоги ухвали судді від 16.04.2010 року, а саме вказала, відповідачами порушені її права на житло.
Крім того, необхідно звернути увагу, що доводи, викладені в ухвалі від 07.05.2010 року, щодо не зазначення позивачкою на якій правовій підставі вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки в ухвалі від 16.04.2010 року дані обставини залишення позовної заяви без руху не вказувались.
Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Отже, виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_2 подана 05.05.2010 року не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської від 07 травня 2010 року скасувати, а справу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий у справі:
Судді: