АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа   № 22ц –8456/10р.         Головуючий по 1-й інстанції:  

Литвиненко І.Ю.                                                

Суддя-доповідач:   Антонов В.М.  

    У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  27 липня 2010 року   м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

  Головуючого   :                               Антонова В.М.  

Суддів:                                    Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.  

при секретарі  :                             Фадєйкіній Н.Б.  

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за   апеляційною скаргою  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року  

за заявою   Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення, -

  В С Т А Н О В И Л А :  

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» відмовлено.

      Із вказаною ухвалою не погодився апелянт, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду.

      Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

      Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням  Октябрського  районного суду м. Полтави від 10 вересня 2009 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_3 та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь позивачки  заборгованість  за депозитним договором  на загальну суму 47040,30 грн. Рішення набрало закнної сили.

      Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

      Підставою для звернення з заявою про розстрочення виконання рішення суду стала відсутність у банку коштів  для задоволення вимог позивачки.

      Проте, як вірно визначено місцевим судом, з огляду на положення ст. 625 ЦК України, неможливість виконання  боржником  свого зобов’язання не звільняє  його від відповідальності, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність розстрочки виконання рішення в даному випадку.  

 Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

      Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

      Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:  

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»  відхилити.

 Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

    Головуючий:         підпис  

  Судді:     підписи  

  З оригіналом згідно: