АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –5270/2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: Антонов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Антонова В.М.
Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.
при секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у частині відмови у видачі ОСОБА_3 довідки про повне погашення кредиту за кредитним договором від 26 вересня 2006 року№ PLKPAK 05600037 та зобов’язано видати довідку.
Визнано неправомірними дії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині відмови у видачі ОСОБА_3 страхового полісу та не повідомлення про назву страхової компанії та зобов’язано видати поліс.
Визнано неправомірними дії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині не надання відповіді ОСОБА_3 на заяву від 17.10.2009 року, від 10.02.2009 року та від 28.04.2009 року.
Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1000 грн. боргу.
Стягнуто з ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З рішенням районного суду не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 26.09.2006 року позивач уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № PLKPAK 05600037 на суму 60 329 грн. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на строк до 26 вересня 2013 року для придбання автомобіля Chevrolet-Aveo.
В 2008 році позивачем було повторно застраховано вищевказаний автомобіль в страховій компанії «ТАС», проте банк не прийняв вказаного страхового полісу, пославшись на те, що банком самостійно було перестраховано автомобіль , а страховка страхової компанії «ТАС» визнана недійсною.
Через зазначені обставини позивач був змушений звертатись до банку за повідомленням про назву страхової компанії, та з вимогою надати страховий поліс. Проте, на вказані звернення позивача банк не реагував, чим завдав йому моральної шкоди у вигляді моральних страждань та переживань.
Крім того, визнання договору страхування з СК «ТАС» недійсним завдало позивачу також матеріальної шкоди.
28.04.2009 року позивач провів повне погашення кредиту, та звернувся до відповідача за довідкою про повне погашення кредиту за кредитним договором № PLKPAK 05600037 від 26.09.2006 року, проте зазначене звернення позивача також не було розглянуто відповідачем.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належно оцінка наявним в матеріалах справи доказам , а висновок суду не суперечить вимогам положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було надано суду жодного належного доказу правомірності оспорюваних дій, та наявності підстав таких дій. А отже місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позову, та визнання вищевказаних дій відповідача неправомірними.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: