АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3544/10 р. Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Антонов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Антонова В.М.
Суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.
при секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу, річних та інфляційних витрат , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 суму вкладу згідно договору № 459631 від 09.06.2008 року в розмірі 20 600 доларів США, 3% річних в сумі 226,88 долари США, суму витрат від інфляції 329,60 долари США, а всього 21 156, 48 долари США.
Вирішено питання щодо судових витрат.
З рішенням не погодились позивачка та відповідач. В своїх апеляційних скаргах просили рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, позивачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимоги щодо стягнення на її користь процентів на вклад в розмірі 11,1% річних за період з 10.06.2009 року по 21.10.2009 року в сумі 839,39 долари США, та постановити в цій частині нове рішення , яким задовольнити зазначені позовні вимоги.
Відповідач ВАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі просили рішення місцевого суду скасувати, а справ направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що між сторонами 09.06.2008 року було укладено договір № 459631 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», згідно умов якого позивачка передала банку 20 600 доларів США на строк 12 місяців під відсоткову ставку 11,1% річних.
Як встановлено місцевим судом, 10.06.2009 року строк дії договору закінчився, і позивачка звернулась до банку з вимогою про повернення коштів по депозитному вкладу, але їй було відмовлено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач порушив умови договору, не повернувши ОСОБА_2 суму вкладу та відсотки на користування, отже колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Проте, в апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на її користь процентів на вклад в розмірі 11,1% річних за період з 10.06.2009 року по 21.10.2009 року в сумі 839,39 долари США.
Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається із п. 2.2 строк дії вкладу 12 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок.
Пунктом 4.7 договору, визначено, що у випадку, коли в день закінчення строку дії вкладу, вкладник не звернувся до банку з вимогою отримання вкладу, строк дії вкладу, визначений у п. 2.2 продовжується на такий саме строк.
З вищенаведеного слідує, що оскільки позивачка звернулась до банку з вимогою про повернення депозиту, строк дії договору закінчився, отже позовні вимоги щодо стягнення процентів на вклад в розмірі 11,1% річних за період з 10.06.2009 року по 21.10.2009 року є безпідставними.
В апеляційній скарзі відповідач ВАТ КБ «Надра» посилається на те, що умови договору були порушені в зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Зазначені доводи також не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Отже, апеляційні скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: