Справа № 2-163
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Теофіпольського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10022/058 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ВАТ "Державний ощадний банк України") звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний договір № 1344, відповідно якого відповідачка від ВАТ "Державний ощадний банк України" отримала кредит в сумі 20 000 гривень строком на 36 місяців і зобов'язувалася погашати його щомісячно із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом.
Умовами кредитного договору, зокрема п. 1.6 встановлено що погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами в сумі 556 грн. 56 коп. до 30 числа кожного місяця.
З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_2 26 грудня 2007 року були укладені договори поруки згідно яких вони добровільно взяли на себе зобов’язання перед кредитором виконати зобов’язання ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує у неї перед банком станом на 15 лютого 2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6111 грн. 00 коп., по простроченій заборгованості по кредиту в сумі 8029 грн. 00 коп., по сплаті процентів в сумі 2809 грн. 39 коп., по пені в сумі 1183 грн. 56 коп. та комісії за супроводження кредиту в сумі 499 грн. 67 коп., а всього в сумі 18632 грн. 62 коп.
В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості по погашенню кредиту та інших платежів пов’язаних із ним підтримав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно кредитного договору № 1344 від 26 грудня 2007 року отримала від ВАТ "Державний ощадний банк України" 20 000 гривень кредиту і зобов’язувалася до останнього робочого дня кожного місяця погашати кредит в сумі 556 грн. 56 коп. до його повного погашення та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідачка свої зобов’язання виконувала періодично і останній платіж був здійснений нею в грудні 2008 року а до цього часу погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним вона не проводить позивач відповідно п.п. 2.2 кредитного договору має право дострокового стягнення кредиту.
Тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 6111 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8029 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 2809 грн. 39 коп., по пені в сумі 1183 грн. 56 коп. та комісії за супроводження кредиту в сумі 499 грн. 67 коп., а всього в сумі 18632 грн. 62 коп. а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у примусовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_1, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи що підтверджується розпискою яка є у справі про вручення повістки її сестрі у судове засідання не з’явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у справі є достатньо доказів для її розгляду а також те, що у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 15 червня 2010 року у якій вона вказує що визнає позовні вимоги суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_1
У судове засідання не з’явилася також відповідачка ОСОБА_2 Оскільки її інтереси представляє ОСОБА_5 суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2
Представник відповідачки ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення позовних вимог стосовно відповідачки ОСОБА_2 Разом з тим звернув увагу суду на те, що право на пред’явлення позову про стягнення кредиту виникло у позивача у листопаді 2008 року. Остання письмова вимога про необхідність виконання зобов’язань позивачем була направлена відповідачці у квітні 2009 року. Тому, у зв’язку із закінченням шестимісячного терміну, відповідно ст.. 559 ЦК України, поруку ОСОБА_2 необхідно вважати припиненою.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позовні вимоги необхідно задовольнити.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений кредитний договір № 1344, відповідно якого відповідачка від ВАТ "Державний ощадний банк України" отримала кредит в сумі 20 000 гривень строком на 36 місяців і зобов'язувалася погашати його щомісячно із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом.
Умовами кредитного договору, зокрема п. 1.6 встановлено що погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами в сумі 556 грн. 56 коп. до 30 числа кожного місяця.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Так із розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 сплату кредиту, фактично, не проводить з грудня 2008 року.
Судом встановлено також, що з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_2 26 грудня 2007 року були укладені договори поруки згідно яких вони добровільно взяли на себе зобов’язання перед кредитором виконати зобов’язання ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.
П. 2.2 кредитного договору встановлено що при порушенні позичальником умов договору, зокрема, при порушенні строків повернення кредиту ВАТ "Державний ощадний банк України" має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та нараховані відсотки.
П. 1.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, яка встановлена на момент подання позовної заяви.
Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що розмір стягнень, які необхідно провести із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складає; по сплаті основного боргу кредиту 6111 грн.00 коп., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 8029 грн. 00 коп., по сплаті процентів в сумі 2809 грн. 39 коп., по пені в сумі 1183 грн. 56 коп. та комісії за супроводження кредиту в сумі 499 грн. 67 коп., а всього в сумі 18632 грн. 62 коп.
Відмова відповідачів від повернення заборгованості за кредитним договором порушує майнові права позивача.
Виходячи з вимог ст.. 559 ЦК України суд приходить до висновку що у зв’язку із закінченням строку основного зобов’язання у грудні 2010 року порука ОСОБА_2 не може вважатися припиненою.
Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 546,549-552, 559, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд
В И Р І Ш И В
Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Теофіпольського територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/058 філії – Хмельницьке обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Теофіпольського територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/058 філії – Хмельницьке обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( 39600. Смт Теофіполь вул.. Леніна 42 рахунок 3739095800 (для погашення заборгованості) та № 6392958004 (для відшкодування судових витрат) МФО 315784, код ЄДРПОУ 09315357 ) у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 6111 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8029 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 2809 грн. 39 коп., заборгованість по пені в сумі 1183 грн. 56 коп. та по комісії за супроводження кредиту в сумі 499 грн. 67 коп., разом 18632 грн. 62 коп. а також 186 гривень 40 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього стягнути 18939 гривень 02 копійки ( вісімнадцять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять гривень 02 копійки).
Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий:
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК