Справа № 2-а-260

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня  2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 120724 від 01.06.2010р.,

встановив:

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 120724 від 01.06.2010р.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 120724 від 01.06.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 01.06.2010р. приблизно о 12 год. 57 хв., м.Тернопіль по вул.Текстильній, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимог п.20.4 Правил дорожнього руху України.

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а також його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення не складався, а в постанові не зазначено, опис обставин установлених при розгляді справи.

      Крім того, позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він дізнався про її існування 18.06.2010р., отримавши її поштовим конвертом від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під’їжджаючи до залізничного переїзду він зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп» і потім проїхав його один по правій стороні проїзної частини, оскільки жодної розмітки там не було, а не в два ряди.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Судом встановлено наступні обставини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 120724 від 01.06.2010р. інспектора ДПС ОР ДАІ  Москаль М.М.  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 01.06.2010р. приблизно о 12 год. 57 хв., м.Тернопіль по вул.Текстильній, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимог п.20.4 Правил дорожнього руху України.

 Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 141412 від 01.06.2010р., згідно якого 01.06.2010р. приблизно о 12 год. 57 хв., м.Тернопіль по вул.Текстильній, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, проїхав нерегульований залізничний переїзд в другому ряду, чим порушив вимог п.20.4 Правил дорожнього руху України. Також в ньому зазначено «водій від підпису та одержання копій відмовився, про що свідчать:», однак підписи свідків відсутні.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі  про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису,    протокол    про    адміністративне правопорушення  не  складається,  а   постанова   у   справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 20.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до пояснень позивача він проїхав залізничний переїзд в один ряд.

Згідно ч.2 ст.283 КУпроАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Однак в порушення вимог даної статті в оскаржуваній  постанові не зазначено, опис обставин установлених при розгляді справи, а лише пункт Правил Дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_2

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, а також враховуючи те, що його були протягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, даний позов слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 120724 від 01.06.2010р., оскільки, він дізнався про її існування 18.06.2010р. отримавши її поштовим конвертом від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, а тому вважає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав і керуючись ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст.  251, 254, 256, 258, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 120724 від 01.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП.

    Визнати дії інспектора ДПС ОР ДАІ  Москаль Миколи Миколайовича  щодо притягнення 01.06.2010р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ч.2 ст.123 КУпроАП протиправними.

Постанову серії ВО № 120724 від 01.06.2010р. про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ